• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Мнение

OPEC.RU. 2006. № 11:22. 14 апреля

Российские банки пока не готовы брать на себя риски по долгосрочному кредитованию

Виктор Кимович, в последнее время все больше возрастает ажиотаж вокруг создания Банка развития. Классический Банк развития – это специализированная кредитная организация с доминирующим участием госкапитала, но в идеале со 100%-м. Возможны два пути развития: либо Банк развития будет функционировать вне банковской системы, либо он все же останется в ведении ЦБ. Каково Ваше мнение на это счет, должен ли Банк развития работать как автономный рычаг государства или же это может повлечь какие-то негативные последствия?
В проблеме создания государственного банка развития есть два очень важных институциональных аспекта. Первый вопрос, сколько этих институтов существует, и как они взаимодействуют? И второй вопрос, есть ли для них специальная система регулирования, или они регулируются как и все остальные банковские институты?
Как показывает мировой опыт, на оба этих вопроса нет однозначного ответа. В ряде стран существует единый государственный финансовый институт развития, который иногда выполняет функции по управлению государственным бюджетом развития. В других странах хорошо зарекомендовала себя модель, когда существует несколько конкурирующих организаций, которые действуют в различных сферах. Есть и третья схема. Например, если мы возьмем Германию, там существует несколько государственных институтов развития, которые объединены в единый банковский холдинг с объединенной системой управления (KfW). То есть ответ здесь неоднозначный. К традиционным проблемам таких институтов относят коррупцию, политизированность решений, чрезмерные расходы на персонал. Обычно в странах, где в силу исторически сложившихся традиций или существования развитого гражданского общества они меньше, существует один банк или банковский холдинг, в менее развитых государствах советуют создавать пучок конкурирующих между собой банков.
То же самое относится и к системе регулирования. В большинстве стран государственные финансовые институты развития имеют специальную законодательную базу, которая регулирует их деятельность. Таким образом, они находятся вне поля обычного регулирования, которое применяет по отношению к банковской системе Центральный банк или любой другой государственный регулятор. А оправданность такой модели, прежде всего, связана с тем, что финансовые институты развития имеют очень специфический характер деятельности. Обычно они не привлекают значительные клиентские средства, включая депозиты населения, и основными источниками ресурсов для таких банков являются или капитал, или рыночные заимствования, которые эти банки выпускают как от своего имени, так и под гарантии государства. Что касается структуры их операции, то в большинстве случаев это или долгосрочное кредитование, или вложение в капитал. Поэтому для таких банков выполнение традиционных нормативов ликвидности является достаточно сложной задачей. Так что система регулирования для них существует специфическая. Если мы возьмем, например, международные финансовые институты развития, то они сами для себя устанавливают какие-то пороговые значения по рискам и стараются их соблюдать. И эти значения зачастую гораздо более строгие и серьезные (это, прежде всего, касается требований к капиталу и диверсификации вложений), чем-то, что применяют Центральные банки по отношению к обыкновенным коммерческим банкам. Хотя можно привести и обратные примеры, когда Банк развития является нормальным членом банковского сообщества и выполняет те же требования, что и обыкновенные коммерческие банки.
Как обстоит дело с предоставлением подобных услуг коммерческими банками в России?
Необходимость в государственных финансовых институтах развития в России существует. Есть так называемые провалы рынка в тех сферах приложения капитала, которые в силу тех или иных причин не интересны для нормальной коммерческой деятельности. Речь идет о таких долгосрочных инфраструктурных проектах, как строительство дорог, трубопроводов, портов. Аналогичные вопросы связаны с развитием машиностроения и электроэнергетики. Допустим, завод по производству военной техники за год не построишь, и он не окупится за 3-4 года. Поэтому такой проект не очень интересен для обыкновенных российских коммерческих банков. Для того, чтобы туда поступали финансовые ресурсы, необходимы специализированные государственные институты.
Можно, конечно, как это сейчас и делается, заставить государственные коммерческие банки, которые обладают значительным объемом ресурсов, финансировать такие долгосрочные и поэтому рискованные проекты. Но это тогда будет наложение значительных рисков на тот же Сбербанк или Внешторгбанк, которые должны выполнять свои обязательства перед клиентами и имеют недостаточно долгосрочную ресурсную базу. Дисбаланс активов и обязательств по срокам грозит риском ликвидности и процентным риском.
Нужно признать, что на сегодняшний момент российские банки не готовы брать на себя риски по долгосрочному кредитованию. Существует проблема в системах оценки рисков, контроля бизнес-процессов. Понятно, что у нас система риск-менеджмента находится в более отсталом состоянии, чем в ведущих западных банках. Но вопрос здесь не только в этом: есть сферы применения капитала, которые требуют инвестирования и которые в силу существующих рисков коммерческие банки на сегодняшний день взять на себя не могут. И для этого и нужно государство и его финансовые институты.
Если мы посмотрим, они существуют не только в развивающихся странах, которым надо решать проблемы занятости и модернизации экономики, но и во многих развитых странах, включая Германию, США, Японию.
Из их опыта мы можем извлечь уроки в двух вещах. Во-первых, понять, чем должны заниматься эти банки. По-идее, они не должны конкурировать с нормальными коммерческими банками: они должны заниматься совершенно другими делами. Это очень важный момент. И, во-вторых, надо перенять, как эффективно управлять такими банками. У нас сегодня сложилась такая ситуация, что современные российские банки развития практически не управляются со стороны государства и занимаются тем, чем должны заниматься обыкновенные коммерческие банки. Я имею в виду и Российский Банк развития, и Внешэкономбанк, и, тем более, Росэксимбанк и Россельхозбанк.
Не кажется ли Вам, что если он будет функционировать вне банковской системы, эффективность его функционирования может быть под большим вопросом?
На самом деле, когда в экономике государство решает все, как это сейчас сложилось у нас, существует ли такой Банк развития или не существует, не влияет на аппетиты чиновников. У нас есть государственные банки, на которые приходится около 40% активов банковской системы, и которые политически зависимы. Кроме того, большинство частных банков не может считаться независимыми. Если есть какой-то приказ сверху, вряд ли мы найдем того руководителя российского банка, который этот приказ не выполнит, если, конечно, речь не идет о банках с иностранным капиталом.
Поэтому я не думаю, что вопрос эффективности функционирования зависит от его включения или исключения из принятой системы банковского регулирования. Если мы создадим систему, когда государственные финансовые институты развития, будут действовать четко в рамках выданного мандата (то есть одобренной государством программы), выполнять установленные для себя нормативы риска, и быть прозрачными для общественного контроля, то все остальные вопросы станут второстепенными. Но я не думаю, что это возможно сейчас, тем более, когда приближаются важные для власти 2007 и 2008 годы.