Питерские чиновники оказались в арьергарде

Недавно правительственная комиссия в рамках административной реформы органов управления провела исследование на предмет компетентности и профессионализма региональных чиновников. В исследовании, которое показало, что среди всей чиновничьей рати страны петербургские, увы, не находятся в авангарде (они заняли лишь 77-е место), принимали участие специалисты из госуниверситета Высшая школа экономики. Мы попросили директора петербургского филиала ВШЭ д. э. н. Александра Ходачека высказать мнение о представленном рейтинге.

- По каким критериям, на ваш взгляд, должна оцениваться деятельность чиновников?
- Когда говорят об уровне компетентности чиновников, то, прежде всего, рассматривают аспект, связанный с обращениями граждан, которые касаются различных сторон хозяйственной жизни на территории того или иного региона. Считаю, что должно оцениваться отношение количества обращений граждан к качеству принятых мер. Еще один оценочный критерий - это контрольные поручения различного уровня. Важно посмотреть, как, предположим, выполняются документы правительства РФ, Совета Федерации, Государственной думы. А также документы, находящиеся на контроле местных администраций. Это могут быть поручения губернатора, или главы администрации, или отраслевых и территориальных подразделений местных органов власти. По ним также можно оценивать эффективность деятельности чиновников.
Очень важный момент - количество иностранных и отечественных инвестиций, которые поступили на территорию того или иного региона.
Даже есть такой критерии оценки, как количество иностранных инвестиций на одного чиновника. Понятно, что такие нефтяные регионы, как, предположим, Ямал, Ненецкий автономный округ, существенно вырываются вперед, поскольку там чиновников мало, а объем инвестиций, связанных с добычей и переработкой углеводородного сырья, очень большой.
Еще очень важный момент связан с реализацией национальных проектов, с деятельностью конкретных чиновников, отвечающих за такие жизненно важные для населения сферы, как жилищно-коммунальный комплекс, транспорт, здравоохранение, социальная политика. Где ситуация благоприятная, там достаточно четко прослеживается удовлетворительная работа чиновничьего аппарата. И наоборот.
Оценке может подвергаться и работа чиновников в их взаимосвязи с таможенными органами. Естественно, что это относится только к приграничным территориям. Замечено: где эта взаимосвязь плохо налажена, там наибольшие элементы коррупции, неисполнительности, неразберихи и плохой управляемости. Должен, на мой взгляд, учитываться также уровень образования, специальной подготовки аппарата администраций, сроки работы людей в той или иной должности. Кстати, в крупных городах страны отмечена высокая текучесть чиновничьих кадров, особенно среднего звена.
- Получается, что работа чиновников оценивается главным образом по документам?
- Да, по документам, по анкетам. Такой любопытный факт. Министерство регионального развития оценивало уровень эффективности регионов, связанный с реализацией программ и проектов социально-экономического развития. Так вот, в ряде регионов местные чиновники даже не могли адекватно заполнить необходимые таблицы.
- В проведенном рейтинге чиновники Москвы и Петербурга по уровню своей деятельности оказались далеко не в первой десятке и даже не в двадцатке. Петербург занял 77-е, а Москва, если не ошибаюсь, 35-е место. Корректно ли делать вывод, что 77-е место, которое досталось Петербургу, свидетельствует, что наши чиновники плохо работают?
- Не уверен. Возьмите такой показатель, как отказ инвалидов, на которых распространилась монетизация льгот, от социального пакета. В Петербурге он может быть самым большим, а где-то в глубинке минимальным. Если сравнивать эти два показателя, то мы будем на последнем месте. А если сравнить уровень доплат или размер прожиточного минимума, мы будем выглядеть достаточно неплохо. Если сравнивать опять-таки с регионами, где идет добыча углеводородного сырья, они всегда будут на порядок лучше жить, чем другие регионы, может быть, не беря во внимание Москву.
Мне думается, что не совсем справедливо проводить сравнения по всем регионам. Они кардинально различаются по количеству населения, по уровню социально-экономического развития, по тем проблемам, которые существуют в регионах, и т.п. Я бы все же разделил их на регионы-доноры, их порядка 12, а на регионы, которые находятся в переходном состоянии, и на депрессивные регионы. В свою очередь, депрессивные регионы я бы тоже поделил по уровню, предположим, собираемости налогов по территории, по стабильности местной администрации. Думаю, что для каждой группы должны быть свои оценочные показатели. А вот сравнить работу Москвы и Петербурга - это вполне, на мой взгляд, разумно. Или сравнить, предположим, работу муниципалитетов столиц федеральных округов. Или за критерии оценки взять основные макроэкономические показатели в разрезе федеральных округов. Тогда можно было бы говорить о каких-то сравнительных характеристиках.
- Но сравнивали именно все регионы?
- Да. И в качестве оценок выбрали усредненные величины.
- Но какие-то выводы можно сделать?
- Выводы, думаю, должны делать сами администрации, посмотрев на рейтинг, и наметить меры по улучшению работы.
- Так этот рейтинг все-таки показал, насколько хорошо или плохо работают наши чиновники?
- Надо брать оценку населения. Если нет отопления, или плохо ходит транспорт, или вовремя не оказыва­ют медицинскую помощь, население говорит, что власть плохо работает.
- Тогда хочется поставить под сомнение целесообразность подобных исследований?
- Не согласен. Они нужны. Любые оценки дают пищу для размышлений.