Мнение

Иван Иванович, Президент произвел перестановки в правительстве. Сергей Иванов стал первым вице-премьером, на его место пришел бывший глава ФНС Сердюков, руководитель аппарата правительства Нарышкин стал вице-премьером. С Вашей точки зрения, как следует расценивать произведенные перестановки. То есть, чего в этом больше – политики или экономики? Иванов будет отвечать за переход российской экономики на инновационные рельсы и за развитие гражданской промышленности. В Министерстве обороны теперь гражданский министр. Никому не известный глава аппарата выходит в вице-премьеры с задачей курировать отношения с СНГ.
Я думаю, что это больше экономические решения (хотя, конечно, решения такого уровня не обходятся совсем без политики). Дело в том, что у нас традиционно замов не может быть мало. Конечно, их число не должно превышать дюжины, как это было в свое время в середине 1990-х гг., но то, что их было всего трое - явно недостаточно. Четыре-шесть - нормально, так что резерв роста числа замов еще имеется. С этой точки зрения, это было вполне оправданное решение, потому что есть наш, российский опыт, что необходим человек, отвечающий за определенное направление. Да и получается неплохо, что в случае с Ивановым, что, в особенности, в случае с Медведевым, когда наличие наделенного большими полномочиями первого зама оказалось весьма эффективным, т.к. есть кто-то, кто за это отвечает и, соответственно, обладает властью, чтобы «строго спросить». Поэтому мне кажется, что это разумное решение, обусловленное потребностями нашей экономики, а не политиканством.
Если говорить об Иванове, то я не считаю, что его бросили на совершенно новый для него участок. Потому что на самом деле, в числе вопросов военной реформы были такие, где требовались немедленные простые решения, типа зарплаты, топлива, жилья для военнослужащих, а были и вопросы долгосрочного действия - вопросы перевооружения армии и, с учетом возможностей, формирования военной доктрины длительного действия. И с этой точки зрения, один из важнейших вопросов - промышленная политика. Иванов теперь хорошо понимает, зачем эта политика нужна, какие задачи государства она должна решать, каким образом, в какие сроки и т.п., Хотя всячески подчеркивается, что, прежде всего, речь будет идти о машиностроении в целом, понятно, что всегда в машиностроении локомотивом выступает оборонка. То есть, промышленной политики без военной доктрины, оборонной политики и политики в целом просто не бывает. Да, нам надо слезать с иглы сырьевого экспорта, но вопрос о том, какие хайтековские отрасли развивать, на что нацеливать бизнес и промышленность, на что нацеливать государственную поддержку несырьевых секторов экономики. Вопрос отнюдь не праздный.
А уровня экономических знаний у него для этого достаточно?
Я думаю, вполне. Ведь на самом деле, это больше политическая задача. Как раз и разумно привлечь к ее решению политика, т.к. тут всегда есть противоречие – ученые и промышленники будут говорить одно, военные будут говорить другое. Должен быть разумный человек, который встанет посредине, и будет эти интересы сводить, причем не только между этими двумя группами, но и с интересами общества в целом, обеспечивая разумное сочетание уровня потребления и накопления. Логика движения по этому пути прослеживается еще с момента, когда восстановили военно-промышленную комиссию, которая оказалась, по крайней мере, не бесполезной, а возможно, и эффективной (если посмотреть на те процессы, что проходили в оборонпроме в последние годы). Хотя никто эти процессы с ВПК не связывал. Так, что назначение невоеннного и непромышленника - вполне логичный шаг и это продолжение той логики, которая уже сложилась у нас в начале нового века. Эту логику грех не использовать.
А глава ФНС во главе Минобороны зачем?
С назначением Иванова первым вице-премьером долгосрочные вопросы развития оборонного потенциала и так будут решаться, личный состав и жилье - обеспечит Медведев, стимулируя рождаемость и обеспечивая укрепление стройкомплекса на долговременной основе. Чисто военные вопросы - по нашей модели - дело не Минобороны, а Генштаба, так что для Минобороны - важнейшими становятся сугубо практические вопросы бюджетирования закупок вооружений и содержания войск, а также жесткий контроль над исполнением бюджета, что, как раз и должны делать экономисты, причем, не теоретики, а практики. Так, что вполне разумно, что текущие проблемы Минобороны будет решать бывший глава ФНС, т.к. это, прежде всего, экономист-практик, экономист, который специализируется на формировании и рациональном использовании финансовых ресурсов государства. Поэтому и здесь я не вижу противоречия.
С Вашей точки зрения, каких еще настроек можно ожидать в правительстве? Какие настройки были бы нужны?
Лично мне административная 2004 года реформа, которая ориентировалась не на российскую и советскую традицию и опыт, а на абстрактную форму и логику разделения функций - не нравилась. Я считаю, что объединение министерств в гиперструктуры было неоправданным. Министры не смогли превратиться в вице-премьеров и мне кажется, что потерялось целое звено госуправления. Кроме того, созданная в ходе реформы структура сразу же начала корректироваться, министерства оказались неравновесными по ресурсам и значению, через год-два что-то стало становиться самостоятельным и т. д. Потому, несмотря ни на что, часть министров уже что-то отдали, и, по-видимому, разумно будет некоторые из министерств поделить. Это, мне кажется, могло бы коснуться Министерства образования и науки, Министерства промышленности и энергетики, Министерства социального обеспечения и здравоохранения. Министерство регионального развития я бы вообще сделал маленьким и не вешал бы на него коммунальную сферу. Но это только мой взгляд, нет гарантий, что я прав.