«Нам угрожают не только низкая эффективность производства и недостаток инвестиций»

К 2020 году госсектор в экономике планируется сократить. Об этом первый вице-премьер Игорь Шувалов сообщил на Гайдаровском форуме.
Замдиректора Института «Центр развития» Высшей школы экономики Валерий Миронов и политолог Александр Ципко обсудили ситуацию с ведущим Андреем Норкиным.

По словам господина Шувалова, сейчас доля госсектора достигает половины всей российской экономики. К концу политического цикла он предложил сократить его до четверти.

— Я думаю, что вы согласитесь, господа, что не в первый раз у нас говорят о необходимости уменьшать объемы присутствия государства в экономике. Но как-то каждый раз новые цифры, новые сроки. Валерий Викторович, к заявлению господина Шувалова как стоит относиться?

В.М.: Проблема здесь действительно существует. Мы понимаем, например, то, что в России в банковской системе доля госсектора одна из самых высоких в регионе Центральной и Восточной Европы и бывших стран СНГ. Это приводит к тому, что завышаются, например, комиссии в государственных банках. Туда уходят лучшие кадры, неудивительно, что, например, финансовый сектор, в частности, банковский — это наибольшая слабость российской экономики, если ориентироваться на тот же всемирный экономический рейтинг Всемирного экономического форума о конкурентоспособности стран мира. Там у нас 120-е место из 140 примерно стран по качеству институтов, по доверию к политике, бюрократизму. Примерно такое же место по надежности и развитости финансового сектора. А доля государства очень высокая.

Мы понимаем, что где-то государственный сектор нужен. Но когда он переходит все разумные пределы, когда доля его приближается к 50% в экономике и он перетягивает на себя ресурсы, при этом не инвестирует, как мы видим в этом году, не повышает зарплаты, что создает негативный стимул для частного сектора, конечно, эту проблему нужно решать.

— Александр Сергеевич, вы что думаете?

А.Ц.: У нас, к сожалению, уникальная страна. Мой коллега сравнивает с Восточной Европой. Но проблема состоит в том, что приватизация в Восточной Европе привела к росту экономики, эффективности, росту производительности труда. Если вы посмотрите на наши последние 20 лет, то вы вдруг увидите страшную вещь: мы по уровню производительности труда отставали в четыре раза в 90-е и сейчас отстаем.

Приватизация у нас не дала диверсификации, поэтому эти нынешние заявления отдают каким-то шараханьем и неуверенностью. Понятно, что в тех случаях, когда государственная собственность не дает эффекта, где есть возможность за счет приватизации достигнуть эффекта в конкретном случае, где есть оговоренные условия, что это выгодно, естественно, в этих случаях надо приватизировать. А вообще такие общие заявления даже опасны.

— Чем?

А.Ц.: Ведь нам угрожают не только низкая эффективность производства и недостаток инвестиций. Это было заявление для того, чтобы привлечь инвестиции, но надо понимать, что наша политическая стабильность держится на так называемом путинском большинстве, которое категорически негативно относится к приватизации и которое когда-то подняло вверх Путина. Эти все факторы надо учитывать

— Я хочу, чтобы Валерий Викторович как-то прокомментировал. Вы согласны с тем, что говорит Александр Сергеевич, что даже есть определенная опасность в подобных заявлениях?

В.М.: Доля госсектора могла расти, когда в Россию шли деньги от притока капитала, стимулированного ростом цен на нефть, госсектор перетягивал на себя ресурсы. Мы знаем по заявлениям на сегодняшнем форуме, что до сих пор рецидивы такого поведения, которое стимулирует раздувание госсектора, существуют. Приводился пример сегодня о том, что запросили госкомпании на строительство четырех электростанций на Дальнем Востоке год назад 50 млрд руб., без этого все, конец. Сейчас проверили, как эти деньги использовались: никакой модернизации, никакого строительства. Они лежали в определенных банках.

Госсектор, может быть, где-то и хорош, где хорошие институты, где нет коррупции, где государственные деньги расходуются нормально. А когда очень низка его эффективность, то частный сектор в этом плане лучше не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения практической деятельности правительства.

Но, к сожалению, у нас и население, и многие, к сожалению, эксперты, относятся к бюджетным деньгам не как к деньгам налогоплательщиков, а как к «государевым деньгам». Когда народ станет понимать, что это его налоги, тогда и госсектор примет свои оптимальные размеры — они сейчас, очевидно, завышены.