Мнение

Ростислав Исаакович, на заседании круглого стола в Вольном экономическом обществе был представлен альтернативный взгляд российских ученых на социально-экономическое развитие России. Главную проблему академики Львов и Нигматулин видят в несоответствии стоимости товаров (которая уже на мировом уровне) и доли заработной платы в структуре ВВП – примерно 20%, в то время, как в развитых странах она составляет больше 50%. Также ученые констатируют, что у нас слишком велика дифференциация по доходам (чуть ли не в 100 раз). В результате, даже если добиться пресловутого удвоения ВВП, это людям ничего не даст, потому что все выгоды получат наиболее богатые. Насколько объективна такая оценка ситуации?
Частично эти утверждения покоятся на мифах, а частично – на отсутствии достаточно надежной и достоверной информации. Первое – что касается доли заработной платы в ВВП. Существуют оценки, которые делались как западными экспертами, например в 1999 году по приглашению тогдашнего министра труда, господина Калашникова, эксперты международной организации труда делали расчет доли заработной платы в ВВП в России. И оказалось, что он не низкий, примерно на том же уровне, что в Чехии. Существуют многократно публиковавшиеся расчеты Андрея Владимировича Полетаева, где ясно показано, что в России очень высокий уровень заработной платы в ВВП, особенно высоким он был до кризиса 1998 года. Иллюзия низкой доли заработной платы в ВВП связана с тем, что сравнивают с несопоставимым. Оценка, которые делаются для России, следуют иной методологии, иной классификации, чем те оценки, которые берутся по западным странам. Таким образом, представление о том, что в России какая-то ненормально низкая доля заработной платы в ВВП, представляет собой неточность, в более широком смысле - миф.
Второе, что касается дифференциации доходов. Измерение дифференциации доходов в России производилось на такой ненадежной статистической базе и с применением таких нестандартных методов оценки, что какие-либо надежные сопоставления этих данных с данными по другим странам невозможны. Тем не менее, даже если мы исходим из этих оценок, мы видим, что в России неравенство в распределении доходов находится, примерно, на уровне США, и оно ниже, чем во многих странах Латинской Америки, например, в Бразилии. В недавнем докладе Мирового банка, посвященном проблеме бедности, была предпринята попытка скорректировать оценки неравенства в распределении доходов в России и приблизить их к тем принципам методологических стандартов, которые используются в большинстве других стран. Эксперты Мирового банка пришли к выводу, что Россия является страной со средним уровнем неравенства в распределении доходов, и что неравенство доходов в России сопоставимо с неравенством в распределении доходов в таких постсоциалистических странах, как Польша. Более того, в этом же докладе было наглядно показано, что плодами экономического роста пользуются все группы населения, независимо от того, на каком месте в шкале распределения они находятся. В этом докладе показано, что в период экономического роста больше выиграли самые бедные группы и самые богатые группы, но несколько просели средние группы. Таким образом, если даже величина неравенства в период экономического роста не уменьшилась, а осталась примерно на том же уровне, отсюда вовсе не следует, что положение самых бедных слоев ухудшилось. На самом деле, если иметь открытые глаза, оно радикальным образом улучшилось, хотя бы потому, что практически исчезло такое явление, как задержки заработной платы.
Так что эта точка зрения покоится на отсутствии надежной информации, неточностях и мифах. Она представляет ситуацию с распределением доходов в российской экономике в ложном свете.

Означает ли это, что в данной сфере никаких преобразований не требуется?
Это совершенно разные вещи. Является ли Россия страной с низкой долей заработной платы в ВВП и с ненормально высоким неравенством, либо это страна, имеющая достаточно высокое неравенство, но не выходящая за границы тех показателей, которые отмечаются в странах, находящихся на том же уровне экономического развития, или сталкивающихся с теми же проблемами перехода от плановой экономики к рынку? В принципе, Россия удерживается в диапазоне нормальных стран, сопоставимых с ней.
Что можно и нужно делать? С моей точки зрения, главное, что было бы нужно делать – это поддерживать экономический рост. Экономический рост, мы уже видели это, в прямом смысле ведет к улучшению абсолютного уровня жизни практически всех слоев населения, то есть, плодами экономического роста пользуются все. Во-вторых, на протяжении большей части периода роста заработная плата росла быстрее, чем производительность труда, и это означало повышение доли заработной платы в ВВП. То есть, после 1998 года доля заработной платы в ВВП почти непрерывно повышалась. А что касается сокращения неравенства в распределении доходов, это же каким-то образом зависит не только от того, как работает экономика, но и как работает государство, как и кому оно перераспределяет доходы, которые оно получает в виде налогов и из других источников. И есть такое ощущение, многие об этом писали, что государство распределяет аккумулированные им средства регрессивным образом, то есть, большую часть того, что государство возвращает людям, получают самые состоятельные, или средние слои, тогда как в подавляющем большинстве стран система распределения доходов носит не регрессивный, а прогрессивный характер. То есть, большую часть того, что дает государство, достается самым бедным, а не тем, кто находится выше черты бедности. Если что-то и делать, то делать нужно, прежде всего, в этой области.

А насколько, с вашей точки зрения, велико влияние сырьевой ориентации экономики России на структуру доходов?
Оно велико, но это вполне естественно. Потому что вообще российская модель формирования заработной платы и доходов – это зависимость, очень сильная зависимость заработной платы и доходов от того места, где вы работаете. Не только от региона или отрасли, но и от того, на каком конкретном предприятии вы работаете. И естественно, что такая система формирования доходов ведет к тому, что люди, которые работают в более благополучных сектора, на более благополучных предприятиях получают существенно больше, чем те, кто работает в неблагополучных секторах и на неблагополучных предприятиях.
Что касается идей с перераспределением ренты и так далее, то у меня тут нет комментариев, я не считаю себя достаточно квалифицированным человеком, чтобы говорить о том, как и что можно здесь сделать, и можно ли сделать здесь что-нибудь. Ведь те налоговые претензии, которые предъявлялись ЮКОСу и другим компаниям, тоже можно рассматривать как форму, попытку перераспределения ренты. И я могу сказать, что, с точки зрения перспектив экономики, лучше бы такого перераспределения не было, потому что цена этих попыток гораздо больше, чем то, получается в результате такого перераспределения.