Мнение

Андрей Александрович, советник Президента Андрей Илларионов был переназначен на своей должности. В прошедшие четыре года он проводил в жизнь такие идеи, как профицитный бюджет, полная выплата долгов Парижскому клубу, создание Стабилизационного фонда и, наконец, удвоение ВВП. Многие критиковали Илларионова за эти проекты, но все они реализуются, и состояние экономики нельзя назвать неудовлетворительным. Как Вы оцениваете роль советника Президента в том, чего удалось достичь?
Я оцениваю роль Илларионова позитивно – но не по тем причинам, о которых упоминается в вопросе. На самом деле, на мой взгляд, при отсутствии очевидных глупостей и популизма профицитный бюджет был неизбежен просто в силу благоприятных макроэкономических условий. В отношении удвоения ВВП – это идея, которая действительно активно продвигалась Илларионовым последние 1,5-2 года. Но даже, если абстрагироваться от того, главная эта цель для экономической политики или вторичная, мы не сможем уйти от вопроса, как ее достичь? И на этом примере с удвоением ВВП ясно видна особенность Илларионова. Он хорошо чувствует конъюнктуру и вовремя озвучивает некую проблему, способствует привлечению к ней внимания. Однако я не помню, чтобы он предложил конструктивные механизмы решения этой проблемы, которые затем были бы реализованы на практике.
Позитивность действий Илларионова, на мой взгляд, проявляется в том, что он является весьма жестким критиком чужих предложений. Это касается и реформы энергетики и многих других вопросов. И это весьма полезно, поскольку, грубо говоря, есть авторитетный независимый эксперт, достаточно активный, который способен сформулировать критические замечания на инициативы, идущие от правительства и других игроков, и озвучить их на высшем уровне (насколько я понимаю, Илларионов был и остается вхожим к Путину). Это полезно, поскольку в общих условиях недостатка конкуренции (в том числе, и в экспертной деятельности) это создает конкуренцию идей и способствует тому, чтобы идеи как-то оттачивались, а предложения, которые инициируются блоком правительства, готовились более квалифицированно и с большим числом аргументов.
Все это стимулирует поиск решений в экспертном сообществе. И в результате, например, в рамках дискуссий об ускорении экономического роста на вашем сайте OPEC.ru появляются весьма интересные материалы о промышленной политике – поскольку дело не в «маленьком государстве», а в том, насколько эффективно, на что и в рамках каких механизмов расходуются бюджетные деньги. Таким образом, результаты экспертных обсуждений имеют очень мало отношения к тем «простым» рецептам ускорения экономического роста, о которых говорит Илларионов. Но если бы не он, то и широкой дискуссии, возможно, не было бы.
А насчет некоего скепсиса в целом: безусловно, проблемы есть, но ситуация все же лучше, чем она была пять или шесть лет назад, потому что у экспертного сообщества возникает некое подобие консенсуса в отношении того, что нужно было бы делать. Причем, это происходит на прагматическом уровне, а не на уровне идеологии. На мой взгляд, при всем хаосе, которым сопровождается изменением структуры исполнительной власти, в реформированном правительстве сохранили и даже повысили свои позиции ряд людей, которые способны воспринять подобный прагматический подход к стимулированию экономического развития и, может быть, из этого что-то получится. Гарантировать, конечно же, никто ничего не может, но ситуация в целом сейчас более благоприятная для реализации новых идей, чем это было 5 лет назад, чем это было, тем более, 15 лет назад - просто в силу того, что экспертное сообщество стало более зрелым. Мы смогли уйти от идеологических расколов, характерных для 1990х. И во власти люди стали квалифицированнее, они более склонны к тому, чтобы выслушивать и воспринимать мнения экспертов.