Мнение
ЦБ лишен возможности эффективно управлять ликвидностью
Мне кажется, что по отношению к ЦБ предъявляются завышенные требования. Я был на обсуждении основных направлений денежно-кредитной политики несколько лет тому назад в Госдуме в качестве эксперта, и одной из основных претензий, которые справедливо предъявлялись к ЦБ, было наличие одного сценария развития ситуации вне зависимости от того, как складывается внешняя конъюнктура. Как вы видите, требования за это время резко изменились, и теперь от ЦБ хотят точного прогноза, а не нескольких сценариев, как требовали несколько лет назад.
Что касается гибкости денежно-кредитной политики, то она сковывается теми условиями развития финансового рынка, которые имеются в нашей стране в настоящий момент. Банк России лишен возможности, как это делают Центральные банки развитых стран, эффективно управлять ликвидностью с помощью операций на открытом рынке. Да, последний аукцион ОФЗ прошел с превышением спроса над предложением, но все равно объем государственных бумаг, который есть в наличии, не позволяет говорить об эффективном рынке, за счет операций на котором ЦБ мог бы эффективно регулировать объем денежной массы в экономике. Ситуация усугубляется тем, что большинство государственных бумаг, которые есть в обращении, принадлежит двум игрокам – Пенсионному фонду, чьими деньгами управляет Внешэкономбанк, и Сбербанку. Доля остальных участников рынка ничтожно мала и, фактически, операции с ценными бумагами – это операции с этими двумя участниками.
Что касается рынка корпоративного долга, то Банк России по мере развития рынка включает бумаги, которые там обращаются, в состав инструментов денежно-кредитного регулирования. Да, позиция ЦБ достаточно осторожна в плане включения этих бумаг в список инструментов для рефинансирования, но понять Банк России вполне можно. Фактически нет никаких гарантий того, что сценарий ЮКОСа не повторится по отношению к каким-то другим негосударственным компаниям, и в связи с этим ЦБ обоснованно боится, что у него на балансе могут появиться совершенно неликвидные активы, как это было в 1998 году.
В силу указанных причин гибкость со стороны ЦБ в плане регулирования денежно-кредитной политики достаточно ограничена. Можно пытаться более активно использовать ставку рефинансирования для регулирования кредитной активности банков, но, во-первых, это не инструмент тонкой настройки рынка, а, во-вторых, она работает только в условиях развитого и эффективного финансового рынка, как это есть в США или странах ЕС. Ситуация для ЦБ достаточно плоха, но возможностей ее кардинального улучшения в ближайшее время я, к сожалению, не вижу.
ЦБ вообще оказывается в своеобразной ловушке. Приток валюты от продажи нефти и других видов сырья слишком велик для российской экономики. Как уже неоднократно отмечалось, скупка валюты со стороны Центрального банка и соответствующий рост денежной массы приводит к ускорению инфляции, но одновременно предотвращает излишний рост реального эффективного курса рубля. В то же время возможность сглаживать рост денежной массы за счет операций на открытом рынке у Центрального банка отсутствует. То есть, одновременно эффективно решать задачи сдерживания инфляции и сдерживания укрепления рубля с тем инструментарием, который сейчас есть у ЦБ, невозможно.