Мнение

Андрей Александрович, продолжается обсуждение темы приобретения «Газпромом» компании «Сибнефть». Российские министры-либералы выступили с позиций защиты частной собственности. Глава Минфина Алексей Кудрин заявил, что государство подобными шагами нарушает антимонопольное законодательство и мешает развитию конкуренции. Герман Греф вообще назвал сторонников государственного вмешательства в экономику неандертальцами.
Крупный бизнес, как заявили представители РСПП, наоборот, поддерживает усиление роли государства, и называя эту сделку образцово-показательной по возвращению приватизированных активов.
Какие могут быть перспективы развития экономики в такой ситуации, на Ваш взгляд? Не приведут ли подобные меры к созданию экономики с сильным креном в государственный сектор?
За подобными событиями, к сожалению, часто стоит много политики. На сегодняшний день, в обстановке жарких дискуссий, довольно трудно отделить политический контекст от реальных экономических предпосылок и последствий, определенных действий государства. На мой взгляд, ничего страшного в приобретении «Сибнефти» «Газпромом» нет.
Это следующий шаг в той политике, которую проводит государство на протяжении последних лет. Цель ее: возвращение государством контроля над стратегическими активами, ряд из которых был передан в частный сектор в 1990-е годы. И здесь не обязательно вспоминать ЮКОС – можно вспомнить консолидацию гос.пакетов в самом Газпроме, реструктуризацию АНТК Туполева и другие примеры.
Особенностью «Газпрома» и «Сибнефти» является то, что значительную часть их дохода составляет природная рента. Я не вижу ничего катастрофического в том, что государство аккумулирует ее. Вопрос в том, сможет ли государство с помощью своих институтов наладить рациональное использование этих ресурсов. Это и надо обсуждать.
Есть примеры других стран, допустим, в Норвегии национальная нефтяная компания на протяжении десятилетий была государственной и до сих пор ее доминирующим собственником является государство. В Чили со времен Пиночета полностью в государственной собственности остается медная промышленность, которая в 70-е годы обеспечивала 70% национального экспорта. И во многом за счет эффективного использования этих ресурсов государством, а также благодаря осмысленной промышленной политики Чили удалось обеспечивать на протяжении последних 20 лет среднегодовой 5%-ный экономический рост. При этом происходит естественная диверсификация экономики, и доля той же меди в чилийском экспорте сейчас снизилась до 40%.
Таким образом, центральный вопрос – может ли государство эффективно использовать часть ресурсов, которые оно получает в виде доходов от сырьевых отраслей. Государство (представляющее общество) имеет право на эти ресурсы. То есть, вопрос не в том, кому это все принадлежит, а в том, как используются доходы, которые все равно аккумулируются через контроль над этими компаниями или через налог на добычу полезных ископаемых.
По мнению Советника Президента по экономике Андрея Илларионова, в случае сосредоточения в руках государства всех сырьевых ресурсов, россияне рискуют превратиться в нацию бездельников, которым сподручнее не работать, а жить на подаваемые государством крохи в виде пособий и субсидий.
На мой взгляд, Илларионов сильно упрощает ситуацию. Во-первых, в контексте усиления роли государства речь идет о возвращении не вообще сырьевых ресурсов, а тех активов, где велика доля природной ренты. Во-вторых, проблема не в том, у кого находятся эти ресурсы, а в том, можно ли их эффективно использовать. К сожалению, в рамках правоверно-либеральной политики в период Касьянова развитие экономики сводилось к дальнейшему расширению доли сырьевых секторов. И это было вполне логично с точки зрения законов рынка, потому что Россия была и остается привлекательной, прежде всего как источник сырья. Проблема в том, что рынок, как и сто лет назад, более эффективен на коротком временном горизонте, в выборе долгосрочных перспектив он часто дает сбои. Именно поэтому столько внимания уделяется дискуссиям о роли государства в экономике.
Вопрос в том, насколько государственное вмешательство может корректировать эти сбои, особенно в рамках нерешенных институциональных проблем. Поэтому, на мой взгляд, надо фокусировать внимание не на том, нужно ли тратить какие-то ресурсы для того, чтобы обеспечивать диверсификацию российской экономики и стимулировать экономический рост, а на том, как это можно сделать, и что должно сделать для этого государство. В 1990е годы мы уже прошли через попытку «ухода» государства из экономики – ничего особо хорошего из этого не вышло. Да, у нас сейчас неэффективные институты государства – но это не аргумент в пользу отказа от воздействия государства на экономику. Да, наше государство вряд ли само сможет запустить эффективные «институты развития». Опыт многих стран, которые сопоставимы с Россией по уровню развития институтов и которым удалось добиться успехов в экономическом развитии, показывает, что для этого нужна реальная кооперация с частным сектором. Этот опыт эффективного взаимодействия государства и частного бизнеса нужно изучать и извлекать из него уроки.