Мнение

Виктор Кимович, на страницах “Эксперта” появилась статья председателя коммерческого банка “Губернский” Антона Данилова-Данильяна, в которой он описывает проблемы банковской системы в сфере кредитования и предлагает пути их решения.
Первая проблема – у банков практически отсутствует длинная пассивная база. Решение - поддержка изменений в 837 статью гражданского кодекса о безотзывных срочных вкладах.
Вторая проблема – необходимая документация, предоставляемая заемщиками банку не позволяет получить кредит в краткие сроки. Решение – для инвестиционных проектов более 100 млн. рублей, особенно во внесырьевых отраслях, федеральные и региональные бюджеты могли бы автоматически предоставлять госгарантии в объеме 50% от кредитной заявки.
Третья проблема – жесткость и многочисленность обязательных требований, особенно, к коммерческим банкам, и неразвитость страховых механизмов. Решение – снятие барьеров для активизации вышеупомянутых операций у коммерческих банков и упрощение требований к формированию группы рисков.
Четвертая проблема – инфляция– недостаток конкуренции, узость рынков товаров и услуг, сбои и ограничения в их производстве и транспортировке. И решение Данилов-Данильян видит в финансировании производств, а инфляционный эффект, по его мнению, носит краткосрочный характер, и в итоге все равно положительный результат будет достигнут. И еще один момент решения этой проблемы – это расширение инструментов рефинансирования.
Согласны ли вы с Антоном Даниловым-Данильяном? Реальны ли выдвинутые предложения, или же ситуация нам не позволяет применение этих мер?
Я бы сказал так – с чем-то согласен, с чем-то не согласен. Что касается пресса на банки со стороны государственного регулятора, существования множества форм отчетности, приводящее к удорожанию ведения бизнеса для банков, то согласен полностью. Налицо необходимость какого-то упорядочивания и упрощения надзорных функций, необходимость перехода к системе, когда в банке присутствуют представители ЦБ, с которыми согласуются существенные сделки, как это есть во многих развитых странах. Нельзя не согласиться с Даниловым-Данильяном и в вопросе о рефинансировании банков со стороны Банка России. Нам, безусловно, необходимо расширять инструменты рефинансирования и приближать их список к тем стандартам, которые есть во всем мире. Мне кажется, что нужно отталкиваться в вопросе о рефинансировании от показателей риска, которые есть по конкретным инструментам эмитентов, то есть одинаково относиться как к ценным бумагам достойного заемщика с высоким рейтингом, так и к обеспеченным кредитам ему, поскольку риск этих активов примерно одинаков. Я обеими руками бы проголосовал за ассигнацию государственных средств для обучения молодых предпринимателей азам финансового менеджмента, поскольку это позволило бы повысить уровень грамотности и ответственности отечественного бизнеса в финансовых вопросах. Опыт подобных программ в Нижегородской и Ростовской области показал, что это позволяет легче находить общий язык банкирам и предпринимателям и способствует как росту инвестиционной активности, так и сокращению просроченной задолженности у банков.
Не вызывает особых возражений и предложение не зацикливаться в плане экономической политики на инфляции. Следует использовать в качестве целей политики определенное сочетание роста цен и роста производства, как это делается в настоящее время в большинстве развитых стран. Правда, если это не выльется в лозунг «увеличить во чтобы то ни стало, рост экономики» и не приведет к использованию для этого механизма накачки предприятий деньгами. У нас есть печальный опыт начала 1990-ых годов, когда политика накачки экономики деньгами, ничего кроме гиперинфляции, не принесла.
Что касается других предложений, то здесь очень много «от лукавого». Что касается введения безотзывных вкладов, то я не думаю, что в той ситуации, которая есть у нас сейчас, это приведет к увеличению объемов длинных пассивов у банков. Во-первых, люди вряд ли будут вкладывать деньги в банки более чем на 1-2 года, поскольку это предельный срок, на который любой согласится отвлечь имеющиеся у него свободные денежные ресурсы. То есть в любом случае будет достаточно сложно за счет средств населения кредитовать инвестиционные проекты на 5-10 лет. Во-вторых, параллельное существование отзывных и безотзывных вкладов приведет к тому, что банки будут вынуждены платить больший процент по последним, что приведет к удорожанию стоимости ресурсов для банков. Я думаю, что государственным и иностранным банкам, которым население и так доверяет, будет не слишком выгодно вводить такие вклады и наиболее консервативные вкладчики из частных банков перейдут к иностранцам и в банки с госучастием. В-третьих, банковский бизнес строится на доверии, которое не слишком велико в настоящее время, и я очень опасаюсь, что введение безотзывных вкладов может привести просто к оттоку средств населения из банков. Люди кладут средства в банки не из-за ставок, которые в последние годы неуклонно сокращаются, а в целях безопасности. Не думаю, что новая схема будет воспринята людьми как более безопасная.
Второй спорный момент касается госгарантий на инвестиционные проекты. Здесь мне кажется, что с тем уровнем коррупции, который у нас есть как на федеральном, так и на региональном уровне, идеи по введению госгарантий или по предоставлению предприятиям государственных кредитов приведет к тому, что они будут выдаваться очень избирательно и станут дополнительной кормушкой для чиновников и связанного с ними бизнеса. Выдача же гарантий по кредитам всем без разбору, вообще, противоречит нормальной экономической логике, гласящей, что доходы должны сопоставляться с рисками. У нас народ умный и найдет немало интересных способов «распилить» государственные средства (берем деньги под липовый проект, а потом делим их между банком и предприятием).
Я думаю государство должно сконцентрироваться на решении институциональных проблем. Вполне нормальная идея – не знаю, правда, к чему она приведет в российских условиях – создание свободных экономических зон с более либеральным режимом регулирования, чем есть внутри страны. Во всем мире это давало огромный положительный эффект. Если у нас это будет сделано с головой, будет создано нормальное число площадок для ведения производственной активности, это даст гораздо больший эффект с гораздо меньшими инфляционными последствиями, чем прямая накачка предприятий со стороны государства. Я, честно говоря, в последнее время вижу тенденцию, которая меня пугает, связанная с деприватизацией экономики и переходом значительного числа предприятий в государственную собственность. Если это будет продолжаться, то я думаю, что не за горами и прямое расходование бюджетных средств на нужды конкретных предприятий, что даст основания перестать считать Россию государством с рыночной экономикой.
Я не считаю целесообразным и предложение о снижении требований к размеру резервов по возможным потерям по ссуде. У нас и так уровень резервов на возможные потери гораздо меньше, чем в развитых странах, взятый как процент от величины кредитного портфеля. Я не думаю, что кто-нибудь поверит, что у нас уровень надежности заемщиков намного выше, чем во Франции, в Германии или в США, где величина покрытия резервами кредитов выше, чем у нас в 1,5-2 раза. Поэтому ослабление требований здесь может привести к тому, что процесс роста доверия к нашим банкам со стороны иностранных инвесторов, давший возможность привлекать дешево значительные средства на международных финансовых рынках, остановится, если это предложение будет реализовано. Я как человек, проработавший достаточно долго в сфере оценки и управления рисков в банковском секторе, могу заявить, что качество оценки и управления рисками в большинстве российских банков не соответствует международным стандартам и нуждается в коренном улучшении. Кроме того, высказанное Даниловым-Данильяном предложение противоречит логике последних решений Базельского комитета по банковскому надзору, вводящих в скором времени дополнительно к резервам под кредитные риски, резервы под операционные риски.
Вы назвали особые экономические зоны, как решение проблем, какие еще пути вы можете предложить?
Я думаю, что основное для России, для страны, которая обладает огромными сырьевыми ресурсами и достаточно квалифицированной рабочей силой – сокращение государственного вмешательства в экономику, продолжение политики по приватизации государственной собственности и использование только экономических механизмов (налоговых, тарифных) для регулирования бизнеса. Не всегда чем больше вкладывать в экономику, тем больше получаешь. Гораздо важнее качество использования средств.