Мнение

Евгений Евгеньевич, рассмотрен новый экономический сценарий, разработанный Минэкономразвития. В нем рассматривался вариант изменения цены нефти: 49$ за баррель в 2007 г., 46$ в 2008-2009 г.г. По первому сценарию прогнозируется замедление роста ВВП, и сценарий базируется только на текущих тенденциях. То есть 5,3% в 2007 г., 5,1% в 2008 г. и 5% в 2009 г. По второму сценарию рост ВВП ускорится и в 2009 г. достигнет 6%. Но завяленные цифры явно недостаточны, Россия пока держится на плаву, но что будет, когда основные фонды износятся окончательно, ведь первые тенденции уже видны? Приемлемы ли предлагаемые Минэкономразвития цифры? Или существуют еще какие-то альтернативы?
Я думаю, что проблема старения основных фондов, хотя и существует, но не нова, и порой рассматривается в не совсем верном контексте. Например, допустим, что существуют какие-то мощности, которые готовы производить ту или иную продукцию, например, автомобили Москвич 412 или 2140. Но если эта продукция фактически не пользуется спросом, постольку поскольку спрос ушел далеко вперед, то можно считать, что с одной стороны фонды есть, но с другой стороны, без существенной модернизации использовать их практически невозможно. И с этим мы сталкиваемся довольно-таки давно, уже несколько лет. Поэтому в любом сценарии будущий рост будет зависеть от масштабов инвестиционной активности, от того, какими темпами будут вводиться новые мощности, в каких секторах экономики. Цифры, которые вы называли, как в первом, так и во втором сценариях, мало, чем различаются. В самом деле, в наших условиях 5% и 6% роста статистически неразличимы – статистика постоянно пересматривается, помесячные данные не совпадают с годовыми и т.п. Я не читал подробно сценарии Минэкономразвития, но думаю, что как обычно, в отличие от первого «инерционного» сценария (низкие затухающие темпы роста) второй подразумевает более активное участие государства в экономике, повышенную его инвестиционную активность. Речь, наверное, идет об увеличении бюджетных инвестиций, наращивании инвестиционного фонда и т.п. Мне этот, второй, сценарий нравится меньше, поскольку я не уверен в долгосрочной эффективности государственных инвестиций. И еще раз – различие между 5 и 6 процентами не столь велико. Более того, я подозреваю, что увеличение присутствия государства в экономике может скорее даже привести к торможению роста, а не к его ускорению, поскольку государство для финансирования развития госсектора будет перераспределять ресурсы (в том числе финансовые) из более эффективного частного сектора в свою пользу.
По оценке Минэкономразвития, эффект от внедрения национальных проектов составляет в 2007 г. 0,3-0,7% и около 0,5% и 1,3% в 2008-2009 г.г. Означает ли это, что все меры малоэффективны, и что надо что-то менять? Или это нормальная оценка влияния национальных проектов на объем ВВП?
На самом деле от тех национальных проектов, о которых было заявлено, я вообще не ожидал бы какой бы то ни было серьезной отдачи ни в 2007 ни в 2008г. ни вообще в ближайшие годы, если эти проекты действительно начнут претворяться в жизнь. Важнейший из этих проектов, крайне необходимый для долгосрочного развития, это инвестиции в человеческий капитал, в образование. Требуется поддержание этих инвестиций, постоянное сохранение финансирование данного проекта на протяжении как минимум одного поколения, прежде чем результаты придут. Серьезной отдачи я бы ожидал именно через 15-20 лет, когда действительно сформируется новое поколение людей, которое будет способно уловить будущие тенденции развития мировой экономики, и осмысленно способствовать структурным изменениям в стране. Вообще говоря, надежно просчитать какая отдача от этих проектов будет через год или через 20 лет достаточно сложно, и к этим 0.7% или 1.3% роста у меня отношение такое же, как к долгосрочному прогнозу погоды.