Группа риска

Увеличение тарифа на электроэнергию на 1% приведет к сокращению промышленного производства в интервале от 0,1 до 0,18%.
Однако отрасли, входящие в "группу риска", пострадают от роста тарифов больше других: для них повышение цены электроэнергии на 1% может привести к сокращению выпуска до 0,5%.
Электроэнергетические тарифы не случайно занимают одно из ключевых мест в политических и экономических дискуссиях. Электроэнергия - в числе важнейших ресурсов, практика тарификации которых оказывает самое непосредственное влияние на конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей.
В первые годы либерализации, то есть, со всей условностью, до 1996 года, опережающий рост тарифов на электроэнергию по сравнению с уровнем инфляции (см. график) в России стал одним из тех факторов, которые привели к глубокому трансформационному спаду промышленного производства. И напротив, с 1998 по 2000 год отставание темпов роста тарифов на электроэнергию от общего уровня цен обеспечивало экономический подъем. Однако в течение последних пяти лет налицо ускоренный рост тарифов на электроэнергию для промышленных потребителей, отрицательный эффект которого в подавляющем большинстве отраслей до сих пор компенсируется другими факторами экономического роста.
Нынешний всплеск интереса к влиянию энергетических тарифов на промышленное производство непосредственным образом связан с обсуждением реформы российской электроэнергетики. И, судя по всему, отечественным производителям следует готовиться к дальнейшему повышению тарифов вне зависимости от того, что послужит первопричиной - дерегулирование цен или повышение максимального регулируемого уровня.
Какое влияние окажет повышение энергетических тарифов на выпуск товаров российской промышленностью в отдельных отраслях? Оценки, сделанные авторами Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), Института экономики переходного периода (ИЭПП) и Российской экономической школы (РЭШ), позволяют сделать вывод: при прочих равных условиях повышение тарифа на электроэнергию на 1% приведет к сокращению промышленного производства в интервале от 0,1 до 0,18%.
Разумеется, эти оценки следует интерпретировать с большой осторожностью. Во-первых, они сделаны на основе данных о динамике тарифов и выпуска промышленности преимущественно в течение 1990-х годов. Можно рассчитывать, что в сегодняшней России предприятия смогут более гибко реагировать на повышение тарифов, и суммарное сокращение производства окажется не столь большим. Во-вторых, приведенные показатели, как и любые другие оценки эластичности, позволяют прогнозировать результаты сравнительно небольших изменений цен.
При этом очевидно, что ожидаемый эффект повышения энергетических тарифов существенно различается для разных отраслей: чем значительнее доля расходов на электроэнергию в затратах, тем сильнее негативные последствия роста тарифов. В среднем на электроэнергию приходится от 6 до 8% себестоимости, но ведь в одной отрасли этот показатель может составить 1%, а в другой - 30%!
Наиболее уязвимыми по отношению к росту электроэнергетических тарифов выглядят металлургия, химия, машиностроение и топливно-энергетический комплекс. Так, в производстве алюминия на электроэнергию приходится почти четверть затрат, в производстве калийных удобрений - около одной пятой. других отраслях также нетрудно обнаружить сегменты, конкурентоспособность которых зависит от тарифов на электроэнергию. Среди лидеров в списке риска - производители цемента (от 30 до 40% расходов на электроэнергию в структуре затрат). Однако в него входят не только "тяжелые" отрасли. Так, на электроэнергию приходится значительная доля (около 20%) издержек в птицеводстве. Именно отрасли, составляющие "группу риска", должны в наибольшей степени пострадать от роста тарифов: для них повышение цены электроэнергии на 1% может привести к сокращению выпуска до 0,5%.
И все же такого рода прогнозы являются более чем несовершенными, поскольку в российской экономике действуют факторы, способные как смягчить, так и усилить отрицательные стороны роста тарифов. Например, нельзя прогнозировать влияние повышения тарифов на электроэнергию в отрыве от политики, проводимой российскими компаниями.
Что в итоге? Ожидаемый рост тарифов в последние годы приводит к активной интеграции крупнейших российских предприятий за счет приобретения генерирующих мощностей. Обратите внимание: на протяжении последних лет доля сделок с энергетическими активами в объеме слияний и поглощений занимает одно из первых мест. Очевидно, что слияния проводятся тогда, когда предприниматель рассчитывает вырабатывать энергию внутри компании дешевле, чем можно было бы купить ее по регулируемым тарифам или на рынке. Поэтому интенсивность присоединений в этой сфере позволяет полагать, что отрицательное воздействие повышения тарифов на электроэнергию (регулируемых или формируемых свободно) на крупнейшие российские компании будет смягчено.
Среди отягчающих последствий роста тарифов - эффект ожидаемой инфляции. Увеличение тарифов на электроэнергию может служить не только причиной, но и поводом повышения цен производителями, особенно в тех отраслях, где производство сосредоточено в нескольких крупных компаниях, не испытывающих конкуренции ни со стороны друг друга, ни со стороны мирового рынка. Подобные примеры российская экономика знает: так, монетизация льгот привела к всплеску цен, который не был объясним повышением денежных доходов и расходов населения, - здесь подействовал именно фактор "ожидаемой инфляции".
Однако для обсуждения политики в области энергетических тарифов мало ответить на вопрос о том, что произойдет, если тарифы вырастут.Не менее интересно, что произойдет, если они не вырастут. Чтобы понять это, полезно обратиться к простой экономической логике. Представим себе на секунду, что благосклонный к производителям регулирующий орган примет решение установить тарифы на нулевом уровне. К чему оно приведет? Поскольку бесплатных пирожных, а тем более электроэнергии, не бывает, кто-то должен компенсировать затраты на ее генерацию, распределение и реализацию. "Кто-то" - в данном случае государственный карман, именуемый бюджетом, который должен пополняться за счет усиления налогового бремени.
Лучше или хуже этот вариант для отдельных предприятий и отраслей промышленности? Если условный в нашем примере налог берется со всех приблизительно поровну, то среди предприятий и отраслей будут как выигравшие, так и проигравшие. Вариант замещения расходов на электроэнергию налогом тем выгоднее предприятию и отрасли промышленности, чем больше электроэнергии оно потребляет. Но происходит ли на уровне экономики в целом взаимная компенсация плюсов и минусов? Вот здесь и кроется основная проблема:
очевидно, что при бесплатной электроэнергии ее потребление многократно вырастет, и на уровне экономики в общем за нее придется платить гораздо больше, нежели при цене, обеспечивающей компенсацию затрат компаний отрасли электроэнергетики, и положение в среднем ухудшится.
Приведенный пример выглядит - да и является - очень условным, однако хорошо демонстрирует основные недостатки политики сдерживания цен на электроэнергию на уровне ниже затрат. Такая политика ведет к растрате энергетических ресурсов, повышению энергоемкости ВВП, к снижению долгосрочной конкурентоспособности. Перечень ее отрицательных последствий можно продолжать. Многие из них характерны для российской промышленности. Отечественное производство гораздо более энергоемко, нежели производство наших конкурентов.Несмотря на рост тарифов, внедрение энергосберегающих технологий происходит с большим трудом. При этом большинство производителей недооценивают их потенциал. Три года назад ГУ-ВШЭ задавал на предприятиях вопрос: как изменится потребление электроэнергии, если тарифы вырастут в два раза? Выводы оказались обескураживающими: 2/3 респондентов ответили, что снижение электроемкости невозможно, и менее 2% согласились с утверждением, что на их предприятии энергоемкость производства может быть снижена более чем на 15%. Если согласиться с тезисом менеджеров о том, что они используют энергию эффективно, данные о высокой энергоемкости российских отраслей в сравнении с зарубежными государствами (2-4 раза сравнительно со странами Европейского Союза) выглядят совершенно необъяснимыми.
Сказанное не означает, что любое повышение цен на электроэнергию в долгосрочной перспективе оправдано. С точки зрения экономики, хороши не высокие или низкие тарифы на электроэнергию, а тарифы, основанные на реальных затратах, которые, в свою очередь, достаточно низки. К сожалению, действующая система регулирования тарифов не обеспечивает ни соответствия их затратам, ни реальных стимулов для снижения затрат энергетиками. Не является панацеей и либерализация тарифов: хотя в условиях свободных цен на электроэнергию стимулы к снижению издержек выше, нет никакой гарантии, что цены будут отражать фактический уровень издержек.
Подведем итог. Энергетические тарифы оказывают заметное влияние на цены, на выпуск промышленной продукции, на поведение промышленных предприятий. Однако сама постановка вопроса о том, какие тарифы лучше - высокие или низкие, - абсолютно неправомерна. Более правильно ставить вопрос, какой уровень издержек должен отражаться в тарифах. В этой связи первая задача государственной политики - управление не столько тарифами, сколько издержками в отрасли электроэнергетики. Наилучший, с точки зрения экономики, вариант - тариф, установленный на уровне минимальных удельных затрат, возможных при данном уровне технологии. Нетрудно заметить, что решение этой задачи требует высокого профессионализма, которого рассуждения об отрицательном или положительном влиянии энергетических тарифов на промышленное производство часто не предполагают.
Как ни грустно, российским производителям требуется куда больше электроэнергии, чем зарубежным конкурентам

[Графические материалы:
Динамика уровня цен и тарифов на электроэнергию
Материал доступен в бумажной версии издания]