• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Мнение

OPEC.RU. 2007. № 10:24. 6 марта

Уж больно много желающих решить свои проблемы в области энергетики за счет эксплуатации наших ресурсов

Иван Иванович, глава МЭРТ Герман Греф на заседании правительства пожаловался, что невозможность получить от Газпрома прогноз по добыче газа стала одним из препятствий при подготовке сценарных условий развития экономики на среднесрочную перспективу. То есть, Греф, по сути, обвинил Газпром в непрозрачности. Однако Фрадков стал Газпром защищать: мол, что же вы хотите, это естественная монополия со всеми вытекающими последствиями, продолжайте добиваться дальше. Какова Ваша оценка ситуации? Может быть, уже пора не отмахиваться, как это делает Фрадков, а начать реформировать газовую монополию?
Я бы здесь сказал по-другому – сама модель существования таких национального масштаба компаний ведет к тому, что они начинают конкурировать с министерствами. Ресурсы, которые сосредоточены в руках руководства того же Газпрома, вполне сопоставимы с ресурсами, которыми располагают министры, конечно, как правило, они меньше, но вполне сопоставимы. С этой точки зрения такого рода некооперирование вполне возможно. Обратите внимание – за несколько дней до этого возник вопрос о том, что неплохо бы создать собственные силовые структуры в Газпроме и некоторых других крупных госкомпаниях.
С другой стороны, делать отсюда вывод, что Газпром надо немедленно разделить на несколько частей, которые бы снабжали МЭРТ необходимой информацией, я бы не стал. Это разные вопросы. Понятно, что прогнозы нужны министерству и являются сферой его ответственности, но с другой стороны, в случае подавляющего большинства иных компаний у МЭРТа таких вопросов не возникает, и прогнозы министерство делает само. Понятно, что для управления капитализацией, ее роста Газпром сам заинтересован в прозрачности, подготовке и распространении прогнозов. Плюс к тому, непосредственно по Газпрому есть множество прогнозов аналитиков фондового рынка. И с этой точки зрения, я не думаю, что так уж плохо у Германа Оскаровича с исходной информацией для прогнозирования. Здесь есть и другое противоречие. Раз Газпром – публичная глобальная компания, то все акционеры, в т.ч. и РФ, должны иметь одинаковую информацию. А получается, что государство в лице МЭРТ одной рукой борется с инсайдом, а другой – заставляет, как контролирующий акционер, инсайд ему давать. Конечно, есть выход, возвращаемся к социализму, Газпром, как государственная компания, будет обязана давать МЭРТу все что угодно, но здесь уж о капитализации – речи идти не должно. Либо – либо. Конечно, мы не знаем существа спора, видим только поверхность, но я думаю, что из этого выводов никаких делать не стоит. В конце концов, это личные отношения двух руководителей. Вопрос о том, как министру выстраивать отношения с национального масштаба компаниями. И я думаю, что премьер был прав, я думаю, он сказал – ребята, ну, договаривайтесь, чего вы ко мне. Действительно, у Газпрома суперпозиция, он отличается от большинства других агентов нашей экономики, но значит и работать с ним надо по-иному.
Тогда возникает другой вопрос – а надо ли нам, чтобы у нас в стране было государство в государстве, которое информацию не дает, да еще и собственную армию хочет иметь?
Да есть в мире такие примеры и ничего страшного при этом не происходит (да и растущая капитализация это подтверждает). Мы же не слышим ничего об отношениях между министром экономики, скажем, Норвегии и соответствующими компаниями, монополистами, тем же Статойлом. Там, я думаю, соотношение по доле компании в ВВП, наверное, даже похлеще будет, чем в случае Газпрома и российской экономики, но ведь договариваются и о нарушениях принципов корпоративного управления речи не идет. Бывают и другие страны, где есть крупные компании национального значения – там тоже все работает. И говорить, что большие компании национального значения - это плохо из-за того, что Греф не в состоянии получить требуемую информацию, и в связи с этим надо порезать Газпром на 20 мелких частей, из которых он смог бы получать информацию, я бы не стал, это разного порядка проблемы. То, что Газпром надо реформировать, а он пока не реформируется – это вроде бы известно, с другой стороны – особо не хочется его реформировать, во всяком случае, положительность вектор его развития, связанная с сохранением его как крупной государственной компании, очевиден. С этой точки зрения любые попытки его поделить, как поделили РАО ЕЭС, будут вызывать вопрос – а зачем? На самом деле, не для того же, чтобы получать прогнозную информацию. И так желающих из разных стран решать свои проблемы в области энергетики исходя из идеи активного участия в эксплуатации наших ресурсов исходя из того, что это общечеловеческие ценности – полно, только надо ли нам это. Да и что-то это идеи Гитлера о необходимости завоевания для Германии новых жизненных пространств как-то напоминает.
Прежде всего, чтобы повысить эффективность.
Газпром – это крупная, мирового значения, глобальная компания. Я уверен, что информацию, необходимую для поддержания капитализации, для того, чтобы инвесторы понимали, что в нем творится, компания предоставляет, нет у меня в этом сомнений – иначе капитализация бы не росла. Понятно и то, что в публичных компаниях все акционеры должны получать одинаковую информацию, потому что если она не одинаковая, то она называется инсайдерской. С другой стороны, опять вопрос – то ли Газрпром делает или не то, оправданы его прогнозы или нет, надо бы больше добывать и экспортировать или меньше? Тут, конечно, вопросы есть, но для их решения у Газпрома есть Совет директоров, где наше государство достаточно полно и авторитетно представлено. Конечно, все можно улучшить, можно думать и об отрицательных сторонах централизации, но с другой стороны, совершенно неочевидно, что реформы Газпрома должны быть связаны с деменополизацией и разделением, т.к. то от этого непременно будет лучше – пока не ясно.