Мнение
Уж больно много желающих решить свои проблемы в области энергетики за счет эксплуатации наших ресурсов
Я бы здесь сказал по-другому – сама модель существования таких национального масштаба компаний ведет к тому, что они начинают конкурировать с министерствами. Ресурсы, которые сосредоточены в руках руководства того же Газпрома, вполне сопоставимы с ресурсами, которыми располагают министры, конечно, как правило, они меньше, но вполне сопоставимы. С этой точки зрения такого рода некооперирование вполне возможно. Обратите внимание – за несколько дней до этого возник вопрос о том, что неплохо бы создать собственные силовые структуры в Газпроме и некоторых других крупных госкомпаниях.
С другой стороны, делать отсюда вывод, что Газпром надо немедленно разделить на несколько частей, которые бы снабжали МЭРТ необходимой информацией, я бы не стал. Это разные вопросы. Понятно, что прогнозы нужны министерству и являются сферой его ответственности, но с другой стороны, в случае подавляющего большинства иных компаний у МЭРТа таких вопросов не возникает, и прогнозы министерство делает само. Понятно, что для управления капитализацией, ее роста Газпром сам заинтересован в прозрачности, подготовке и распространении прогнозов. Плюс к тому, непосредственно по Газпрому есть множество прогнозов аналитиков фондового рынка. И с этой точки зрения, я не думаю, что так уж плохо у Германа Оскаровича с исходной информацией для прогнозирования. Здесь есть и другое противоречие. Раз Газпром – публичная глобальная компания, то все акционеры, в т.ч. и РФ, должны иметь одинаковую информацию. А получается, что государство в лице МЭРТ одной рукой борется с инсайдом, а другой – заставляет, как контролирующий акционер, инсайд ему давать. Конечно, есть выход, возвращаемся к социализму, Газпром, как государственная компания, будет обязана давать МЭРТу все что угодно, но здесь уж о капитализации – речи идти не должно. Либо – либо. Конечно, мы не знаем существа спора, видим только поверхность, но я думаю, что из этого выводов никаких делать не стоит. В конце концов, это личные отношения двух руководителей. Вопрос о том, как министру выстраивать отношения с национального масштаба компаниями. И я думаю, что премьер был прав, я думаю, он сказал – ребята, ну, договаривайтесь, чего вы ко мне. Действительно, у Газпрома суперпозиция, он отличается от большинства других агентов нашей экономики, но значит и работать с ним надо по-иному.
Тогда возникает другой вопрос – а надо ли нам, чтобы у нас в стране было государство в государстве, которое информацию не дает, да еще и собственную армию хочет иметь?
Да есть в мире такие примеры и ничего страшного при этом не происходит (да и растущая капитализация это подтверждает). Мы же не слышим ничего об отношениях между министром экономики, скажем, Норвегии и соответствующими компаниями, монополистами, тем же Статойлом. Там, я думаю, соотношение по доле компании в ВВП, наверное, даже похлеще будет, чем в случае Газпрома и российской экономики, но ведь договариваются и о нарушениях принципов корпоративного управления речи не идет. Бывают и другие страны, где есть крупные компании национального значения – там тоже все работает. И говорить, что большие компании национального значения - это плохо из-за того, что Греф не в состоянии получить требуемую информацию, и в связи с этим надо порезать Газпром на 20 мелких частей, из которых он смог бы получать информацию, я бы не стал, это разного порядка проблемы. То, что Газпром надо реформировать, а он пока не реформируется – это вроде бы известно, с другой стороны – особо не хочется его реформировать, во всяком случае, положительность вектор его развития, связанная с сохранением его как крупной государственной компании, очевиден. С этой точки зрения любые попытки его поделить, как поделили РАО ЕЭС, будут вызывать вопрос – а зачем? На самом деле, не для того же, чтобы получать прогнозную информацию. И так желающих из разных стран решать свои проблемы в области энергетики исходя из идеи активного участия в эксплуатации наших ресурсов исходя из того, что это общечеловеческие ценности – полно, только надо ли нам это. Да и что-то это идеи Гитлера о необходимости завоевания для Германии новых жизненных пространств как-то напоминает.
Прежде всего, чтобы повысить эффективность.
Газпром – это крупная, мирового значения, глобальная компания. Я уверен, что информацию, необходимую для поддержания капитализации, для того, чтобы инвесторы понимали, что в нем творится, компания предоставляет, нет у меня в этом сомнений – иначе капитализация бы не росла. Понятно и то, что в публичных компаниях все акционеры должны получать одинаковую информацию, потому что если она не одинаковая, то она называется инсайдерской. С другой стороны, опять вопрос – то ли Газрпром делает или не то, оправданы его прогнозы или нет, надо бы больше добывать и экспортировать или меньше? Тут, конечно, вопросы есть, но для их решения у Газпрома есть Совет директоров, где наше государство достаточно полно и авторитетно представлено. Конечно, все можно улучшить, можно думать и об отрицательных сторонах централизации, но с другой стороны, совершенно неочевидно, что реформы Газпрома должны быть связаны с деменополизацией и разделением, т.к. то от этого непременно будет лучше – пока не ясно.
Родионов Иван Иванович