Гость в студии - О. Окунев (часть 1)

В: И вот, сегодня мы обсудит эту тему по поводу государственных корпораций с нашим гостем. У нас сегодня в гостях Олег Окунев, доцент кафедры Мировой экономики МГИМО МИД России. Здравствуйте, Олег. Очень приятно видеть вас в нашей студии. Прежде чем начать обсуждение по этому вопросу, я бы предложил послушать мнение одного видного либерального экономиста, Евгения Ясина, как раз по поводу того, на что делать ставку. На частные или государственные корпорации. Итак, Евгений Ясин, научный руководитель высшей школы экономики.
ЕВГЕНИЙ ЯСИН (Научный руководитель Высшей школы экономики): Задача государственного сектора в этом отношении, он имеет неоспоримое преимущество, заключается в том, чтобы расходовать государственные деньги. А получать результат, ну, где повезет, где не повезет. Частный сектор, который работает не в обстановке коррупции и привилегии, в ситуации здоровой конкуренции, всегда сильнее государственного сектора. Не то, что сильнее , эффективнее.
В: Ну, вот, Олег, такая ситуация. Либеральные экономисты продолжают говорить, что приватизация это был все-таки правильный шаг и частный сектор по определению эффективнее государственного. Ваша точка зрения на этот вопрос?
ОЛЕГ ОКУНЕВ (Доцент кафедры Мировой экономики МГИМО МИД России): Мне кажется, что достаточно большое количество людей заблуждается, говоря, что частный сектор, или частная форма собственности гораздо более эффективна, чем государственная или какая-нибудь другая. На самом деле, помимо представления, эффективность работы той или иной структуры коммерческой или государственной зависит не от формы собственности, а только лишь от качества управленческого персонала. Если нанимаете грамотного человека, то и, соответственно, грамотная деятельность ведет к хорошим результатам. Неграмотного человека – он будет работать и в частной фирме, развалит ее, и, конечно в государственном секторе это тоже будет все не очень хорошо. И в этом смысле можно согласиться с уважаемым Евгением Яковлевичем, что задача государства – расходовать деньги. На самом деле, мне кажется, что задача государства отнюдь не расходовать государственные деньги, а делать сегодня наш бизнес и среднего звена и крупный бизнес изначально международно конкурентоспособным. Это означает, что противопоставить бизнесу, который есть за рубежом, нужно хотя бы по размеру приблизительно такие же компании, какие есть на Западе. Соответственно, сегодня те компании, которые прошли приватизации, совершенно не сопоставимы по своим размерам и финансовой мощности с теми, с которыми им приходится иметь дело. Поэтому естественным, логическим шагом будет укрупнять бизнес и укреплять его, в том числе, за счет увеличения и укрепления доли государства. Вот это и есть, по моему, главная пружина. То есть, не расходовать деньги, а повышать качество конкурентоспособности и, прежде всего, международной конкурентоспособности.
В: Знаете, действительно, если почитать труды экономистов, скажем, не совсем либерального толка, а таких сбалансированных экономистов, они, действительно, утверждают, что в экономике западных стран и тем более в Японии, на Тайване, существует такая форма, как частно-государственное партнерство, по моему так оно называется. По сути, корпорация частная, но она настолько сильно завязана на государственных заказах, настолько сильно влияние представителей государства в ней на ее экономическую политику, на ее производственные планы, что по сути можно считать, что это почти государственная корпорация. Но на Западе к этому пришли и никто особенно не переживает, что у них госсектор занимает огромную долю в ВВП, а у нас удивительным образом считается , что это крайне неэффективно. Хотя существует мнение, что, на Западе другая культура, поэтому госкорпорации там эффективны, а мы, якобы можем пойти по пути третьих стран. Вот, Нигерия. Там тоже госпорпорации, но они крайне неэффективны. Вы как считаете, у нас есть шанс пойти по западному пути в плане создания госкорпораций или это может свалиться на нигерийский путь?
ОЛЕГ ОКУНЕВ (Доцент кафедры Мировой экономики МГИМО МИД России): Я, честно говоря, не верю, что это свалится в нигерийский путь, поскольку пружина развития российской экономики в то время, когда она начала реформироваться в 1992-м году, абсолютно очевидна. Посмотрите. С 1992-го по 1995-й год – это этап кризисного развития, главной задачей которого был демонтаж системы СССР и, соответственно, создание нового, политического и гражданско-правового поля. Как вы понимаете, у нас есть новая Конституция, у нас есть Гражданский Кодекс, у нас есть все необходимое для того , чтобы бизнес развивался в любых его возможных формах. Второй этап, это приблизительно с 1995-го по 1988-й год. Это этап финансовой стабилизации. Поскольку, когда происходит демонтаж, то, естественно, происходит ценовой развал, диспропорция и прочее нарастают, и главной задачей того руководства было все-таки удержать страну в управляемости и, самое главное, отстроить новую систему институтов, управляющую страной макроэкономическим инструментами. То есть, на реально нужен был новый бюджетный кодекс, новый налоговый кодекс и еще огромное количество кодексов, которые регулируют практически все стороны нашей общественной жизни. Сегодня же характер этапа изменился. Сегодня главной проблемой в реформе является реформа социального блока. То есть, страна, безусловно, находится на этапе экономической стабильности, и вот сегодня оказывается, что ей абсолютно необходимо новое поколение инженеров и, самое главное, менеджеров, качественно способных управлять теми активами, которые им достались. Извините, от государства или от родного папы, или человек был просто нанят на работу. Мне кажется, что главной проблемой эффективности все-таки является качество инженерного, научно-технического и управленческого персонала.