Развивающие упражнения

Деятельность институтов развития в России пока сконцентрирована в основном на федеральном уровне. Однако региональные институты развития, созданные по инициативе областных администраций, демонстрируют, что могут стать инструментом повышения инвестиционной привлекательности регионов

Необходимость федеральных институтов развития (ФИР) в России доказана кризисом.

Львиная доля антикризисной помощи системообразующим банкам и ключевым компаниям прошла по каналам ВЭБа. Можно спорить об объемах или целесообразности выделенных денег, но отрицать, что именно ВЭБ стал наиболее эффективным средством доставки финансовых ресурсов до реципиентов, затруднительно. Вполне очевиден эффект деятельности и других институтов развития. РосБР - один из немногих реально работающих инструментов поддержки малого бизнеса, АИЖК исправно играет роль катализатора российской ипотеки.

Однако деятельность институтов развития практически полностью концентрируется на федеральном уровне. Как показало наше исследование, на долю региональных партнеров ФИР приходится всего около 7% от общего объема контролируемых ими средств. Что же касается эффективных региональных институтов развития, созданных по инициативе региональных властей, то их можно пересчитать по пальцам. Между тем, и даже первые примеры это показывают, им вполне по силам стать инструментом повышения инвестиционной привлекательности региона. По крайней мере Калуга, Липецк или Татарстан, первопроходцы в создании региональных институтов развития, сумели добиться снижения или как минимум устойчивости уровня инвестиционных рисков в нашем рейтинге.

Эшелонированная структура

Основной период становления институтов развития в современной России пришелся на 2006-2008 годы. Сначала в 2006 году были созданы Российская венчурная компания ( РВК), Российский инвестиционный фонд информационно коммуникационных технологий и акционерное общество "Особые экономические зоны". В 2007 году - Российская корпорация нанотехнологий и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а Внешэкономбанк был преобразован в государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", поглотив Росэксимбанк и РосБР. Последним в 2008 году появился Фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС).

В России действует и региональный эшелон, включающий местные институты развития, часть из которых филиалы или ассоциированные партнеры федеральных структур, например региональные венчурные фонды РВК, а также корпорации развития отдельных регионов (ОЭЗ, технопарки) и местные фонды поддержки малого предпринимательства.

Так на сегодняшний момент выглядит "трехэтажная" структура ИР: федеральный уровень (ВЭБ, Фонд РЖС, АИЖК, Фонд ЖКХ и др.) - региональные отделения этих структур - собственно региональные ИР. Доля федеральных ИР превышает в общем капитале действующих ИР 90%.

На начало 2010 года совокупный капитал действующих российских институтов развития составил около 1,2 трлн рублей. Это почти 3% ВВП за 2009 год. Что в сравнении с зарубежными аналогами не так много - для выхода на среднезападный уровень существующая капитализация российских институтов развития должна быть доведена до 5- 6% ВВП.

Согласно данным исследования, проведенного "Эксперт РА", объем средств, которыми располагали институты развития регионального уровня на начало 2010 года, составлял порядка 83,25 млрд рублей. При этом около 41% совокупных средств ИР приходится на девять регионов лидеров: Татарию, Московскую, Липецкую, Калужскую, Томскую области, Москву, Санкт-Петербург, Красноярский край и Якутию. Важно при этом отметить разницу между абсолютными и относительными показателями концентрации ресурсов институтов развития в российских регионах. Если по абсолютным размерам доли привлеченных ресурсов институтов развития на первом месте среди регионов Татарстан, то по доле от валового регионального продукта (ВРП) за 2008 год и среднедушевому показателю (сумма средств институтов развития, привлеченных в регион, к населению региона) лидерами списка стали Калужская и Липецкая области, занимающие соответственно 3-е и 4-е места при валовом ранжировании. Рокировка объясняется сочетанием относительно небольших размеров региональных экономик и численности населения этих двух областей с большим объемом инвестиций, привлеченных через региональные корпорации развития и ОЭЗ.

Оазисы в законе

Наиболее перспективными институтами на уровне субъектов федерации могут стать региональные корпорации развития. Выстраиваются они в России несколько иначе, чем за рубежом. В США, например, подобные корпорации выступают уполномоченными агентами штата и привлекают инвесторов исключительно налоговыми льготами. У нас помимо налоговых льгот региональные корпорации развития вынуждены брать на себя дополнительные функции в качестве операторов индустриальных парков. "Идея индустриальных парков была заимствована российскими регионами из Европы, где такие парки часто создают сами инвесторы. Но в нашей стране стоимость денег сопоставима только с огромным дефицитом качественной инфраструктуры, поэтому реально привлечением инвестиций, созданием новых промышленных площадок регионы могут заниматься только при поддержке государства, федерального центра", - говорит гендиректор Агентства инвестиционного развития Ростовской области Вадим Викулов. По этой схеме, в частности, была сформирована и сейчас успешно функционирует региональная корпорация развития в Калужской области. В 2009 году аналогичный проект был реализован и в Самарской области. Однако там доля Внешэкономбанка была сокращена до 6% против планировавшихся 25,1%, поскольку в период кризиса администрация региона не смогла привлечь достаточного объема инвестиций.

Корпорации развития существуют в семи регионах: Калужской, Ростовской, Пензенской, Волгоградской, Ульяновской, Самарской и Ярославской областях. Наиболее успешная из них, по общему мнению, корпорация развития Калужской области, выстроенная на базе индустриальных парков (ИП), объединенных в автосборочный кластер. За последние два года объем привлеченных инвестиций в Калужской области составил 2,6 млрд долларов, а общий портфель согласованных инвестиционных проектов превышает 4,5 млрд долларов.

Сегодня на территории трех действующих индустриальных парков Калужской области разместили свое производство иностранные автопроизводители Volkswagen AG (ИП "Грабцево"), PSA Peugeot CitroеnMitsubishi Motors Corporation (ИП "Росва"), Volvo Truck Corporation (ИП "Калуга-Юг"). Планируется, что к 2015 году в регионе будет выпускаться порядка 500 тыс. автомобилей в год, среди них семь брендов и 25 различных моделей. Совокупные инвестиции автопроизводителей до 2010 года составили 1,7 млрд долларов. Кроме того, Калужская область активно привлекает производителей автокомпонентов - они уже инвестировали в регион 420 млн долларов.

Помимо этого, в области формируются кластеры биотехнологий и фармацевтики, а также ядерной медицины. Сегодня в регионе работают 39 предприятий фармацевтической отрасли. Объем реализации продукции в 2009 году составил 1491,2 млн рублей, а доля фармацевтического производства в общем объеме промышленной продукции - 0,86%. Производство лекарств в 2009 году в сравнении с 2000 годом увеличилось в Калужской области в 46 раз.

Большинство крупных неавтомобильных инвесторов размещаются на территории Обнинского технопарка. Помимо российских компаний ("Медбиофарм", "Мир Фарм", "Геленпол", "Биомедицинские нанотехнологии"), здесь с 2006 года работает сербская фармацевтическая компания "Хемофарм" (общий объем инвестиций 32 млн евро). Кроме того, крупные иностранные фармкомпании открывают предприятия на территории технопарка "Грабцево". BerlinChemie инвестирует 30 млн евро в запуск линии упаковки лекарственных препаратов (2013 год) и производство лекарственных препаратов полного цикла (2014 год). Датская компания "Ново Нордиск" вкладывает 100 млн евро в предприятие по выпуску современных препаратов инсулина. По плану первая линия завода вступит в строй в декабре 2012 года.

Выход в тираж

История успеха калужской корпорации развития, естественно, наводит на вопрос о возможности тиражирования ее опыта в другие регионы. Ответить на него поможет арифметика и здравый смысл. Общий объем кредитов, предоставленных области Внешэкономбанком в рамках программы сотрудничества с корпорацией развития, около 5,6 млрд рублей. Сделаем грубую прикидку: население Калужской области примерно миллион, а всего нас в России около 145 млн. Таким образом, общий объем кредитных ресурсов, необходимых для повсеместного запуска проектов, аналогичных калужскому, составит примерно 800 млрд рублей. При этом уставный капитал Внешэкономбанка всего 362,5 млрд рублей, то есть если, забыв про олимпиады, чемпионаты и трубопроводы, пустить этот капитал целиком только на поддержку региональных корпораций развития, половине регионов ничего не достанется.

По мнению главы Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Степана Сулакшина, объем ресурсов институтов развития необходимо увеличить "не в разы, а на порядки".

Есть мнение, что у проблемы денег может быть и другое решение. Партнер отдела корпоративных финансов консультационной компании KPMG в России и СНГ Александр Ерофеев считает, что региональные институты развития и ВЭБ не должны финансировать проекты целиком и полностью. Основная задача корпораций развития прежде всего не в том, чтобы конкурировать с коммерческими банками, а в том, чтобы идти туда, куда частный сектор без поддержки государства не пойдет. Этот сценарий вполне реализуем - но при условии радикального улучшения ситуации с управлением как на федеральном, так и на региональном уровне. Бизнесу нужны твердые правила игры, гарантированные центром, и жизнеспособные проекты на местах. Однако сочетание этих условий пока, увы, носит единичный характер. Проректор ГУ-ВШЭ, директор Института проблем государственного муниципального управления Андрей Клименко полагает, что многие региональные корпорации развития нечетко формулируют свои цели и больше говорят об улучшении экономики в целом, чем о конкретных проектах.

По мнению генерального директора Института экономических стратегий Александра Агеева, во многих регионах исправить эту ситуацию можно рядом последовательных шагов: "Во-первых, функция развития должна быть узаконена региональными законодателями. Нужно прописать критерии оценки деятельности властей, наличие или отсутствие структур, отвечающих за развитие, статус стратегий развития, способы стратегического аудита и т. п. Во-вторых, необходима массированная переподготовка управленческих кадров. В массе своей они сегодня просто несведущи в проблематике развития, в том числе не знают современные стандарты управления. В-третьих, следует разработать стратегии развития регионов, подвергнуть их широкому общественному обсуждению, регулярно мониторить и обновлять. В-четвертых, требуется увязать стратегирование с разработкой и реализацией программ по направлениям, а главное - с бюджетной политикой. Желательна автономная бюджетная поддержка функций развития. В-пятых, надо обеспечить профилактику и устранение несоответствий практик управления институтами стандартам управления, инвестиционной деятельности и социальной ответственности".