Кто экономит на здоровье?
Проект федерального бюджета на 2014-2016 годы принят в первом чтении, несмотря на многочисленные претензии с разных сторон к бюджетным параметрам, в частности, к структуре расходов.
Рассмотрим более пристально проблему финансирования расходов на «человеческий капитал» применительно к здравоохранению и оценим потребность в расходах бюджетной системы на здравоохранение в среднесрочной перспективе.
Из всех видов расходов на «человеческий капитал» ситуация с расходами на здравоохранение выглядит наиболее драматично. Расходы федерального бюджета на здравоохранение с учетом трансфертов ФОМС, в соответствии с проектом федерального бюджета, в 2014 г. сокращаются по сравнению с предыдущим годом на 8,6% в номинальном и на 13% (!) в реальном выражении. В конце плановой трехлетки, в 2016 г., они сокращаются, соответственно, на 18,2% в номинальном и на 29% в реальном выражении.
По замыслу Минфина, пикирующее снижение расходов на здравоохранение из федерального бюджета должно быть компенсировано ростом расходов бюджетов фондов обязательного медицинского страхования (ФОМС), в том числе за счет увеличения трансфертов за неработающее население из региональных бюджетов. Рост расходов ФОМС за три года должен составить свыше 44% в номинальном и 26% в реальном выражении. Однако фонд оплаты труда по экономике, являющийся налоговой базой для страховых взносов в ФОМС, в соответствии с весьма оптимистичным прогнозом Минэкономразвития, за ближайшие три года должен вырасти на 28%. Далее, доходы региональных бюджетов, как показали события текущего года, в условиях стагнации оказались весьма неустойчивы, и неясно, смогут ли регионы поддерживать собственные расходы на здравоохранение даже в номинальном выражении при снижении трансфертов из федерального бюджета. Тем более сложно регионам будет обеспечить существенное увеличение трансфертов территориальным ФОМС. На чем строил Минфин свои прогнозы…. неизвестно.
Сокращение расходов на здравоохранение тревожно само по себе, но стоит подчеркнуть, что эта тенденция выглядит еще опаснее на фоне международных сопоставлений. Для развитых стран Европы и США характерно соотношение расходов на здравоохранение и ВВП в 7–9%, для стран Восточной Европы (Центральной Европы) — 5–6%. Конечно, для ряда развивающихся стран это соотношение ниже. Для России данное соотношение в соответствии с проектом бюджета имеет явную тенденцию к снижению, а целевой ориентир на 2016 год — 3,3% ВВП — будет ниже нынешнего уровня данного показателя для всех развивающихся стран, входящих в ОЭСР.
Если в продолжение нашего исследования учесть, что в здравоохранении, как и в других отраслях бюджетной сферы, предусмотрено повышение заработных плат врачам и медицинскому персоналу, то предстоящие изменения структуры расходов на здравоохранение заставляют уже не плакать, а смеяться. Планом деятельности Министерства здравоохранения определена динамика соотношения заработных плат по категориям занятых на период 2013–2018 гг., которая позволяет рассчитать ФОТ по отрасли и сопоставить его с данными об общих расходах бюджетной системы на здравоохранение в 2013–2016 гг. в соответствие с проектировками Минфина. Если жизнь будет складываться по сценарию Минфина, то доля ФОТ в объеме расходов быстро увеличится, что будет вести к деформации структуры затрат и, в конечном итоге, к снижению качества услуг здравоохранения. В этой связи, для целей расчета потребности в расходах на отрасль на ближайшие три года мы предположили, что неснижение качества услуг достигается при сохранении стабильного реального уровня всех остальных расходов, кроме ФОТ (индексация на 5% в год).
Наши расчеты показывают, что расходы на здравоохранение, запланированные в проекте бюджета на 2014–2016 гг., оцененные с позиций потребности, серьезно занижены. Скорее всего, в ответ на это Минфин заявит, что модернизация здравоохранения и повышение зарплат должны привести к росту эффективности расходов и снижению численности занятых в отрасли. И расскажет о том, что происходящие сейчас «слияния и поглощения» больниц, также как и частичное замещение стационарной помощи амбулаторной, и есть путь структурных реформ в отрасли. Но нас такие фразы, которые не поддерживаются расчетами и оценками, не впечатляют. Грамотная реструктуризация, как минимум, требует затрат на повышение квалификации занятых в амбулаторном звене и повышение их технической оснащенности. Следов ни того, ни другого в бюджете нам обнаружить не удалось.
Полученные нами оценки, с одной стороны, неудивительны. Ведь стагнация в экономике вкупе с наращиванием военных расходов и реализацией инвестиционных мегапроектов не оставляют иного выбора, кроме как отказаться от курса на принятое в современном мире приоритетное финансирование расходов на развитие человеческого капитала. Однако, с другой стороны, российские власти удивительно упорно пытаются вести страну в направлении, противоположном тому, куда двигаются все остальные...
