• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

ВЫ ЗА ТО, ЧТОБЫ ОТМЕНИТЬ СТАТЬЮ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА, НА ОСНОВЕ КОТОРОЙ НАЛОГОВИКИ, ОБЪЯВИВ СДЕЛКУ "АМОРАЛЬНОЙ", ИМЕЮТ ПРАВО КОНФИСКОВАТЬ ВОВЛЕЧЕННЫЕ В НЕЕ СРЕДСТВА?

Газета. 29 февраля 2008

ЕВГЕНИЙ ЯСИН

научный руководитель ГУ-ВШЭ

Главное, что должно присутствовать, — это презумпция невиновности налогоплательщика. Любые доказательства того, что налогоплательщик каким-либо образом нарушил закон, должны собирать налоговики.

ВАДИМ ВИНОГРАДОВ /

завкафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста

Нет, я против этого. Так как статья сама по себе — всего лишь норма, и важной является позиция правоприменителя. А потому в первую очередь стоило бы все-таки доверять судам. Во вторую же, наверное, в статью действительно можно было бы вносить аккуратные коррективы, обсуждая их с экспертами. Так или иначе, нормы, подобные обсуждаемой, на мой взгляд, должны существовать. Другое дело, что есть возможность ограничить правоприменителя и таким образом избежать определенных негативных последствий. То есть внести в статью некие коррективы, которые не позволили бы судам произвольно действовать на ее основании.

МИХАИЛ ОРЛОВ /

адвокат, эксперт "ОПОРЫ России"

Конечно, я за отмену этой статьи.

Потому что полагаю, что нормы законов, унаследованные со времен диктатуры пролетариата, в XXI веке должны уже отмереть. Тем более что сейчас соответствующая норма неожиданно начала применяться в налоговых спорах. При этом в свое время аналог 169-й статьи был придуман для того, чтобы отнимать имущество у кулаков. А после этого она кочевала из кодекса в кодекс. Сейчас же в любом случае пора избавляться от первобытных проявлений.

АНАТОЛИЙ АКСАКОВ /

член комитета Госдумы по финансовому рынку (фракция "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь")

Думаю, что полностью отменять ее не стоит. Хотя, возможно, имеет смысл каким-то образом подкорректировать — для того, чтобы исключить появление двусмысленных ситуаций.

АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН /

заместитель гендиректора Центра политических технологий

Сама по себе эта статья является классикой. Причем она не только не была придумана какими-то рейдерами или силовиками, но даже не является наследием печального советского времени. Это вполне нормальная формулировка, да и вообще статья заимствована из римского права. Однако формулировка остается нормальной тогда, когда она нормально применяется. А когда классические юристы формулировали соответствующее определение, они исходили из того, что под него подпадают наиболее одиозные примеры сделок. Допустим, некий наемный убийца получает заказ, выполняет его ( убивает человека), но ему не платят. После чего наемный убийца ( представим себе фантастическую ситуацию) обращается в суд, прося принудить заказчика выплатить ему деньги. Так вот, изначально под формулировкой " цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности " , имелись в виду как раз случаи подобного рода. То есть чтобы не было даже теоретической возможности учинения таких исков. Которые ( пусть и маргинальные, и одиозные, но все же) закон в результате перекрывает. Однако у нас 169-я статья Гражданского кодекса, которая опять-таки на самом деле ничего антирыночного в себе не содержит, начала использоваться в целях, по сути, передела собственности. Так что классические юристы наверняка бы сильно удивились, столкнувшись с подобной ее трактовкой. А потому в условиях, в которых такие " расширенные " трактовки возможны, статья, наверное, представляет собой дамоклов меч над предпринимательством. Иными словами, несмотря на отсутствие претензий к ней самой, а исходя из правоприменительной практики, статью было бы удобнее отменить.

ЕВГЕНИЙ ЯСИН /

научный руководитель ГУ-ВШЭ

Главное, что должно присутствовать, — это презумпция невиновности налогоплательщика. Любые доказательства того, что налогоплательщик каким-либо образом нарушил закон, должны собирать налоговики.