Чиновники поставят ученым оценку
Вслед за мониторингом эффективности вузов Минобрнауки собирается ввести похожую процедуру и для научных организаций. По итогам проверки чиновники намерены разделить их на три категории: лидеры, стабильно работающие учреждения и, наконец, «утратившие научный профиль и перспективы развития». Последних ждет реорганизация или ликвидация.
Разработанный Минобрнауки документ опубликован на http://regulation.gov.ru для общественного обсуждения, которое продлится 15 дней. Авторы предлагают целый ряд поправок к постановлению правительства 2009 года «Об оценке результативности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». По действующим правилам раз в пять лет учредитель научной организации (чаще всего в этой роли выступает РАН, реже — различные ведомства) сам оценивает ее работу, Минобрнауки лишь разрабатывает для этого «типовую методику» с примерно 50 критериями. Административные решения по итогам проверки учредитель также принимает самостоятельно.
Такой подход, по словам авторов проекта, мешает сравнить достижения научных организаций, например вузовскую науку и академическую. Кроме того, чиновники испытывают «затруднения в вопросах сопоставления результативности российских научных организаций с научными организациями экономически развитых стран». В связи с этим предлагается полностью изменить подход к оценке научных институтов. Чиновники откажутся от единого набора критериев для всех учреждений — вместо этого будут созданы «референтные группы» из институтов схожего профиля, например исторических или биологических. Группы будут формироваться исходя из «направлений исследований, научной специализации, видов выполняемых научных и опытно-конструкторских работ». Для каждой референтной группы предложено выработать свои методики оценки, а также «минимальные значения показателей результативности» (документ не конкретизирует эти предложения).
Ведомственный мониторинг, впрочем, сохранится, только теперь он будет проводиться по новым правилам и, что важно, ежегодно.
На основании полученных данных Минобрнауки и Рособрнадзор будут оперативно отслеживать динамику развития каждого научного учреждения.
Раз в пять лет институты будет оценивать специальная межведомственная комиссия (в проекте не указан ни ее состав, ни принципы формирования). При этом предусмотрена возможность и внеочередной проверки. Каждый институт по итогам будет отнесен к одной из трех категорий: «лидеры», «стабильные» и «утратившие научный профиль и перспективы развития». В число последних попадут те организации, которые «не показывают значимых научных результатов и не являются при этом уникальными в соответствующей отрасли». Их судьбу решат «федеральные органы исполнительной власти и государственные академии наук» — в документе говорится о возможности реорганизации, ликвидации или замене руководителя.
Напомним, Российская академия наук в этом году уже представила итоги собственного исследования эффективности (см. «Ъ» от 23 января) научных учреждений. Академики поставили своей работе высший балл: оказалось, что из 370 научных учреждений РАН лишь одно работает неудовлетворительно, 12 — на среднем уровне, все остальные — блестяще. По данным «Ъ», тогда в Минобрнауки оценку посчитали настоящим вызовом, что в итоге серьезно ускорило планы по реформе академии.
В Минобрнауки вчера не смогли прокомментировать проект, сославшись на то, что замминистра Сергей Салихов, подготовивший его к общественному обсуждению, уехал в отпуск. Впрочем, стоит отметить, что в мае 2013 года в своем первом интервью на посту главы Минобрнауки Дмитрий Ливанов уже предупредил научное сообщество о необходимости серьезной проверки эффективности его деятельности. «Прежде всего мы проведем всесторонний аудит нашего научного сектора, — сказал министр. — За последние 20 лет у нас такого анализа не проводилось». Он жестко раскритиковал ситуацию в РАН, заявив, что многие научные учреждения «не могут показать результаты за пять лет». Спустя год, в июне, Минобрнауки начало глобальную реформу РАН, которую академики называют катастрофой.
«Подобная процедура в принципе соответствует мировой практике. Во всех развитых странах, где есть сильный госсектор науки, существует и практика оценки деятельности соответствующих организаций, регулируемая на правительственном уровне, — прокомментировал для «Ъ» инициативу Минобрнауки первый проректор Высшей школы экономики Леонид Гохберг. — По итогам такой оценки, в частности, принимаются решения о финансировании научных обществ в Германии, исследовательских центров в Италии, Франции, Норвегии».
«Подобная процедура в принципе соответствует мировой практике. Во всех развитых странах, где есть сильный госсектор науки, существует и практика оценки деятельности соответствующих организаций, регулируемая на правительственном уровне, — прокомментировал для «Ъ» инициативу Минобрнауки первый проректор Высшей школы экономики Леонид Гохберг. — По итогам такой оценки, в частности, принимаются решения о финансировании научных обществ в Германии, исследовательских центров в Италии, Франции, Норвегии».
Более того, похожая система оценки эффективности уже введена и в сфере российского образования: в октябре 2012 года Минобрнауки РФ провело мониторинг 502 российских госвузов (учитывались средний балл ЕГЭ у первокурсников, уровень инфраструктуры и т. д.). В итоге 136 учебных заведений попали в черный список ведомства, причем среди них оказались РГГУ, МАРХИ и другие известные вузы. Ряду учебных заведений дали шанс исправиться, остальным пообещали «реорганизацию» — закрытие или присоединение к другому учебному заведению. Результаты мониторинга вызвали неудовольствие российских ректоров — они потребовали изменить критерии оценки. По их мнению, министерство не учитывало специфику, оценивая учебные заведения вне зависимости от профиля.
Ученые также опасаются, что многие институты необоснованно попадут в черные списки. «Логично, что государство хочет получать информацию о научном секторе. Но автоматизация такой оценки недопустима», — говорит представитель Общества научных работников Евгений Онищенко. У него вызывает тревогу принцип создания «референтных групп». «Неизвестно, как они будут формироваться, — сказал он «Ъ». — Например, могут начать сравнивать зоологов с институтом молекулярной биологии. Наука вроде бы одна, а дисциплины разные».
По его мнению, научные институты некорректно оценивать как единые учреждения. В одном институте могут работать как слабые, так и сильные научные группы и лаборатории, даже отдельные ученые. «Одна группа может работать идеально, другая — гораздо хуже. Поэтому когда оценивают весь институт в целом, то получается средняя температура по больнице», — говорит ученый. Он предлагает добавить в проект пункт об обязательной экспертной оценке институтов, в том числе с привлечением зарубежных ученых. «Необходимо сначала протестировать систему, прежде чем закрывать учреждения. Иначе мы можем потерять хорошие научные группы, которые работают не в самых успешных институтах, особенно провинциальных», — заключил господин Онищенко.
«Пока чиновники не назовут принципов формирования межведомственной комиссии, комментировать текст бесполезно, — заявил «Ъ» член президиума РАН академик Геннадий Месяц. — Комиссия не должна быть междусобойчиком, иначе к ее решениям не будет доверия».
