Украина отбушевала. Что после бури?

Политический шторм на Украине пошел на спад. Победитель неведомого миру третьего тура голосования Виктор Ющенко еще до официальной процедуры инаугурации начал действовать как президент. И, как в ситуации с потопом на побережье Индийского океана, политики разбирают завалы после бури на Украине. Все пытаются понять: какой будет пережившая стихию страна?
Почти сразу же после третьего тура известные политики и политологи собрались на заседании московского "Открытого форума" обсудить последствия президентских выборов на Украине. Серьезная дама-эксперт пришла на эту встречу в оранжевом шарфе. А у аналитиков не принято демонстрировать свои политические предпочтения. Их дело - с холодной головой анализировать происходящие процессы. Политолога Елену Панфилову спросили, не на Майдане ли незалежности купила она шарф? И Елена рассказала, что это действительно обновка из Киева, но шарф она приобрела осознанно, после того как убедилась, что митинги "оранжевых" - не просто веселый карнавал. "Все мы и в России, и на Украине считаем, что фальсификации на выборах неизбежны - так, мол, положено. Всех возмущает, что сторонники Ющенко хорошо подготовились к фальсификациям. Но самый большой шок на Украине вызвало то, что "оранжевые" не просто пели песни на Майдане, но и вполне профессионально использовали мониторинг выборов как средство законного доказательства фальсификаций. То что люди научились превращать наблюдения в документы, которые можно нести в Верховный суд, -это очень важно, это признак становления гражданского общества" , - считает Елена Панфилова.
Так кто же бушевал на майдане Незалежности? Сборище бездельников или "оранжевый шабаш" , как заклеймил сторонников Ющенко мэр Москвы Юрий Лужков, ринувшийся в Донецк на защиту Виктора Януковича? Или десятки тысяч людей, осознавших свое гражданское достоинство и нежелание быть марионетками в руках скомпрометировавшей себя власти? Этот и еще много вопросов я адресовала двум известным политологам, которые в украинских событиях находились по разные стороны "баррикад". Президент фонда "Экспертиза" Марк Урнов провел в Москве несколько заседаний "Открытого форума" с участием депутатов Верховной Рады. Приезжали, правда, только сторонники Ющенко. Директор Института политических исследований Сергей Марков вместе с советником главы администрации Кремля Глебом Павловским работал в Киеве на команду Януковича.
Удивительно, но их оценки киевских событий мало чем отличаются друг от друга. "Электорат Ющенко был активнее, моложе, аппассионарнее. От митингов в его поддержку шел фонтан энергии - мощной и задорной. А митинги в поддержку Януковича хорошо знакомы нам из советских времен - на них стояли хмурые люди, которых, очевидно, собирали по разнарядке, там не было эмоциональной энергетической волны" , - говорит Марк Урнов.
Сергей Марков отмечает, что на митинге он видел таких же нормальных студентов, каких он обучает на философском факультете МГУ, представителей мелкого и среднего бизнеса, умеренных и радикальных националистов, а в целом - людей европейской идентичности и демократических убеждений. Их главными лозунгами были: "Ющенко в президенты!" , "Когда мы вместе, мы непобедимы!" , "Заключенный не будет президентом Украины!"
"Это был массовый протест против господства олигархии. Это был и моральный протест против проворовавшейся власти. Виктор Янукович с его двумя судимостями и связями с донецкой финансово-промышленной группировкой, в которой очень высока роль организованной преступности, оказался символом криминально-олигархического режима, вызывающего ненависть большинства населения" , - говорит Сергей Марков.
Зачем же Кремлю было делать ставку на столь сомнительную фигуру? Марк Урнов полагает, что это была кандидатура Леонида Кучмы, по поводу которой он договорился с Москвой. Кучме нужен был слабый президент, которым он мог бы управлять, потому что за Януковичем много чего числится. И у Кремля могли быть схожие соображения. А Ющенко - на порядок сильнее. Он не связан обязательствами ни с одной группировкой, у него больше возможностей для маневра. Напомню, это оценка Урнова. А вот мнение Маркова: "Виктор Ющенко стал не столько политическим, сколько моральным лидером, смело выступившим против власти, погрязшей в коррупции и неправде. Кроме того, он просто современный европейский человек, говорит по-английски. Имеет пятерых детей, ходит в церковь".
Когда я слушала эту характеристику, то невольно подметила, что в таких же примерно выражениях Сергей Марков сравнивал в свое время Владимира Путина и Джорджа Буша. Сергей рассмеялся и согласился, что у Путина с Ющенко, конечно же, больше общих черт - от их европейской ориентации до нравственных устоев, нежели у Путина и Януковича. Ну и раз уж мы перешли на личности, то как не сравнить недавних претенденток на роль "первой леди" Украины? Когда госпожа Янукович в декабре вдруг выступила перед участниками митинга в Донецке, мир, к своему удивлению, увидел малообразованную тетеньку. Она, критикуя амбиции Ющенко, спела песенку про оранжевое небо, которое тот мечтает видеть над собой. На киевском Майдане все покатывались со смеху, а из штаба Януковича раздались заявления, что это была провокация. Чья? Зато жена Ющенко - статная улыбчивая блондинка, американка украинского происхождения, поработавшая даже в Белом доме США, уж, конечно, украшает своим присутствием пострадавшего от болезни мужа. Супруга же Януковича больше рядом с кандидатом не позировала. Ему хватило и одного ее появления на публике.
Так что, как ни крути, и с политической, и с моральной, и с обывательской точек зрения у Ющенко изначально были преимущества над Януковичем. Поэтому давайте опять вернемся к вопросу, куда же в таком случае смотрел Кремль? "Ну что ты хочешь услышать? разволновался Сергей Марков. - США занялись "проектом Ющенко" пять лет назад, а мы начали проявлять интерес к выборам на Украине только в августе прошлого года. За минувшие пять лет Россия потратила на свои проекты на Украине в десятки раз меньше, чем США, Европейский союз и даже Турция. Наши олигархи больше тратили валюты на украинских проституток на горных курортах в Куршевеле, чем на поддержку российских интересов на Украине. Шутка ли: российская нефтяная компания "ЛУКойл" финансирует телеканал в Киеве и газету в Крыму, но и канал, и газета имеют антироссийскую направленность".
Так что главный провал Москвы в киевских событиях объясняется даже не ставкой Кремля на Януковича, а отсутствием у России системной политики на постсоветском пространстве и конкретно - на Украине. Российская правящая элита, считает Марков, оказалась не способна сформулировать стратегические цели своей страны. Российский бизнес проявил осторожность в поддержке того или иного кандидата в президенты Украины. Капитал вообще, как заметил недавно Владимир Путин, по определению непатриотичен: он идет туда, где условия выгоднее. Наши олигархи давно уяснили, что Янукович и как премьер, и как возможный президент не пустит российские инвестиции в Донецк. Так, приватизация очень крупного предприятия "Криворожсталь" прошла с нарушениями именно для того, чтобы оно не отошло российскому бизнесу, а досталось зятю Леонида Кучмы Виктору Пинчуку. "Но если при Януковиче переговоры по бизнес-проектам были бы тяжелыми, то при Ющенко, есть опасения, таких переговоров не будет вообще" , - полагает Марков.
Ставка Москвы на Януковича объяснялась желанием сохранить все как есть. А прозападно ориентированный Ющенко внушал и внушает Москве опасения за судьбу военно-промышленного комплекса и Черноморского флота, страх перед вступлением Украины в НАТО, боязнь дерусификации страны, в которой проживают 22 миллиона наших этнических соотечественников. Но, с другой стороны, большинство здравомыслящих аналитиков и России, и Украины с аргументами на руках доказывают, что никакому президенту - ни их, ни нашему - не выгодно разрывать существующие связи, что сложение ресурсов Украины и России для совместного быстрого развития - вот обоюдная цель нашей политики. Но мы, увы, не смогли разъяснить эту цель украинским избирателям. Вместо этого увешали Москву портретами Януковича, а недальновидные советники заставили Путина отдуваться за допущенные просчеты. "Я так и слышу голоса этих советников: "Владимир Владимирович, вам надо поехать в Киев и в Крым, вам надо пригласить Януковича на свой день рождения в Москву" , - иронизирует Урнов.
На перспективу украинские выборы осложнили отношения не только Киева и Москвы, но и отношения России с Евросоюзом и США. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в своем недавнем выступлении на международной конференции привел слова Путина на совещании российских послов. Путин предостерегал дипломатов о том, что у России больше нет монополии на постсоветском пространстве, но и никакое другое государство не вправе претендовать на такую монополию. Страны-участники СНГ обладают суверенным правом строить внешнюю политику в соответствии с собственными национальными интересами.
Речь по существу идет о признании права на конкуренцию между Россией и странами Запада в борьбе за сферы влияния в бывших советских республиках. Как мы конкурировали - все видели по телевидению. Показательно, что даже близкие к Кремлю политтехнологи Глеб Павловский и Сергей Марков признают: перед натиском Запада мы на Украине оказались неконкурентоспособны. "Что мы могли противопоставить? - задается вопросом Марков. - Больший уровень свободы, чем на Украине? Нет. Более высокий жизненный уровень? Но он у нас ненамного выше". Что еще? Общность славянских корней и братства по оружию? Но на этом поле для дискуссий так много подводных камней, что того и гляди шею сломаешь, как сломал ее в переносном смысле ведущий программы "Однако" на Первом канале ТВ Михаил Леонтьев. Он называл сторонников Ющенко потомками власовцев и бандеровцев, а теперь Первый канал будет вынужден утереться и рассказывать о налаживании российско-украинских отношений.
Так что не было у нас честной агитации, не было и морального права призывать Украину как "младшего брата" двигаться в светлое будущее вместе. Мы еще сами не разобрались, насколько мы демократическая страна, насколько очистились от коррупции в верхах, чтобы являть собой пример соседям. А соседям теперь самим предстоит извлекать уроки из "оранжевой революции".
Меня лично шокировало то, что первыми заявлениями из штаба победителей стали призывы взять под стражу ближайшее окружение Леонида Кучмы. Поскольку сейчас модно проводить аналогии между революциями в Сербии, Грузии и на Украине, поделюсь личными наблюдениями. В качестве корреспондента ИТАР-ТАСС я пережила свержение режима Слободана Милошевича в Белграде в октябре 2000 года. Мои симпатии были тогда на стороне граждан Сербии, которые, как и украинцы, не потерпели фальсификации на президентских выборах и смели коррумпированную власть.
Но были ли демократичными лидеры Демократической оппозиции Сербии (ДОС), занявшие освободившиеся кресла? Первым делом ныне покойный премьер Сербии Зоран Джинджич создал тогда "кризисные штабы" , которые брали под контроль госучреждения, отстраняли от должности прежнее руководство и по предложению трудовых коллективов, а то и без их ведома назначали новое начальство. Характерно, что эти "кризисные штабы" , или "ревкомы" первым делом брали под контроль самые прибыльные учреждения. Охота на ведьм в Сербии приобрела в 2000-м такой размах, что бывшие члены правительства, по самодовольному замечанию Джинджича, не смели высунуть нос на улицу.
А несколько лет спустя уже самих лидеров ДОС начали обвинять в злоупотреблениях властью и в зажиме свободы слова. Многие наблюдатели отмечали, что Слободану Милошевичу и не снился такой уровень авторитаризма, какой установили "революционеры". Нечто похожее можно было наблюдать и после победы "розовой революции" в Тбилиси. Грузинских олигархов сажали под белы ручки в "кутузки" и отпускали только в том случае, если те выкладывали за свою амнистию несколько миллионов "зеленых". Потом либеральный президент Саакашвили, воодушевившись легкой сменой власти в Аджарии, чуть не разжег войну в Южной Осетии, но, к счастью, вовремя остановился. Потерпит ли он формирование в Грузии сильной оппозиции - покажет время.
Вот и на Украине сейчас есть реальная опасность поддаться революционной эйфории и наломать дров, разочаровав тем самым миллионы граждан и в самой стране, и за ее пределами, которые искренне симпатизировали стремлению украинцев к самоочищению.
Много говорят и об угрозе раскола Украины? Реальна ли она? Большинство экспертов сходятся во мнении, что в "разводе" Востока и Запада Украины не заинтересованы ни общество, ни политические элиты, хотя трения между ними какое-то время продолжатся. Да и кто по большому счету допустит этот раскол? Евросоюз и США уж точно не допустят. А у России, даже если и были в ней смутьяны, подбивавшие Донецк к провозглашению автономии, уже нет ресурса влияния в этой республике.
Москве сейчас важнее другое: как можно скорее нормализовать отношения с Киевом, и к этому, к счастью, уже предпринимаются встречные шаги. Это, так сказать, тактическая цель. А в стратегическом плане нужно наконец создавать инструменты современной внешней политики, за которую не приходилось бы краснеть. Сергей Марков и Марк Урнов правы, когда каждый со своих позиций призывают политический класс России очнуться от апатии и веры в административный ресурс Кремля, реанимировать не только традиционную дипломатию, но и обучаться современным политтехнологиям, разрабатывая важные для национальных интересов политические проекты с участием бизнеса, прессы, экспертного сообщества и гражданских институтов. И готовиться к честным выборам.
Пока же, похоже, российская элита извлекла из украинских событий только два непродуктивных вывода: о заговоре Запада против России и об угрозе экспорта "оранжевой революции" на родную землю. Один из публицистов "Известий" уже сравнил митинги в Киеве с бесовщиной Достоевского, заклеймив любые революции как величайшее зло. Но если украинское общество нашло в себе силы отстоять собственное достоинство, то почему бы просто не пожелать ему успехов в его европейском выборе и не идти по этому пути вместе?