Дело губернаторов. Эпизод II

Конституционный суд примет во внимание не только нормы права, но и конкретные исторические обстоятельства
Конституционный суд России приступает к рассмотрению дела о новом порядке наделения полномочиями глав регионов. 15 ноября КС должен выслушать позицию тюменского геолога Владимира Гришкевича, который не сумел выиграть в областном суде спор о законности назначения губернатором Сергея Собянина и получил формальные основания для обращения в КС. Кроме того, свои претензии к федеральному закону об основных принципах организации органов власти в субъектах РФ выскажут сторонники СПС, оспаривающие полномочия президента России по представлению кандидатуры на пост губернатора.
Сами судьи склонны серьезно отнестись к жалобе Гришкевича, который недоволен тем, что его право выбирать губернатора было попрано федеральным законодателем, хотя в соответствии со статьей 55 Конституции "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". К жалобам представителей правых сил в КС отношение двойственное: с одной стороны, они отстаивают свои политические позиции правовым путем, с другой - свои жалобы они явно списали под копирку, взяв за образец обращение в КС секретаря Федерального политсовета СПС Бориса Надеждина.
Эксперты, с которыми общался автор этих строк, заранее уверены в том, что новый порядок избрания губернаторов (на сессиях законодательных собраний) будет признан соответствующим Конституции. Одни сомневаются в способности КС встать на сторону оппозиции президенту, другие ссылаются на сопутствующие обстоятельства и намекают, что в случае нежелательного для Кремля исхода данного дела перспектива переезда КС в Санкт-Петербург станет весьма реальной. Однако нас все-таки интересовали правовые основания для вынесения того или иного вердикта, о которых не раз говорили судьи, находящиеся в отставке и потому уже не связанные обетом молчания.
Известна позиция экс-председателя КС Владимира Туманова, который считает, что сегодня нет смысла ссылаться на постоянно цитируемое в прессе постановление суда по Уставу Алтайского края от 18 января 1996 г. Тогда краевая администрация оспаривала конституционность положений краевого Устава, согласно которым глава региона избирается не населением, а областным парламентом. И КС согласился, что органы власти регионов должны формироваться по той же схеме, что и федеральные структуры, следовательно, губернатора, как и президента РФ, должно избирать все население. Работавшая несколько лет заместителем главы КС Тамара Морщакова поясняет, что решение по "Алтайскому делу" принималось в конкретной ситуации: по всей России тогда выбирали глав субъектов напрямую и только в Алтайском крае и еще некоторых регионах проявили строптивость, которую пришлось пресечь в судебном порядке. Впрочем, Дагестану тогда же позволили сохранить по сути парламентскую республику, учитывая специфику этой многонациональной республики.
Сегодня главы всех регионов назначаются по единой схеме. Местное законодательство приведено в соответствие с федеральным, которое не только позволяет президенту предлагать своих кандидатов на руководящие посты как краев и областей, так и республик в составе РФ. Более того, закон фактически выкручивает руки региональным парламентам, которые могут быть распущены, если трижды отвергнут кандидатуры, внесенные главой государства.
Это, пожалуй, самый уязвимый пункт оспоренного федерального закона. Не случайно та же Морщакова ссылается на международные правовые акты, не позволяющие снижать в национальных государственных системах достигнутый уровень демократического развития. А Борис Надеждин уверен, что норма, согласно которой президент может распускать по политическим мотивам, без решения суда, законодательные собрания, не может быть признана конституционной в федеративном государстве.
Вызывает недовольство многих юристов и предоставленное все тем же законом президенту России право увольнять главу региона по перечисленным в статье 19 основаниям, в том числе в связи с утратой доверия.
Правоведы напоминают, что 4 апреля 2002 г. КС четко расписал процедуру отстранения высшего должностного лица субъекта Федерации и роспуска законодательного собрания. В числе оснований для таких строгих санкций нет ни "утраты доверия", ни отказа утверждать президентскую кандидатуру на пост губернатора - только нарушение закона, установленное в судебном порядке. Однако сами судьи считают, что это решение КС сочеталось лишь со старой редакцией федерального закона, предполагавшей всенародное избрание губернаторов.
Впрочем, пока КС не собирается анализировать эти нормы закона, которые хотя и оспариваются в поступивших индивидуальных жалобах, но ни разу еще не применялись на практике, а потому не могут быть приняты к рассмотрению. Вопрос так называемого абстрактного нормотворчества суд рассматривает только по запросам органов государственной власти. Ярославская областная дума -единственный орган, который рискнул было проголосовать за обращение в КС, но тут же отозвал свой запрос под давлением исполнительных структур, как федеральных, так и областных.
Вопрос о порядке назначения губернаторов между тем напрямую связан с действующим порядком формирования Совета Федерации. До тех пор пока губернаторов избирали жители субъекта РФ, легитимность сенаторов признавалась и большинством политических сил страны, и ведущими юристами, хотя почти все они отмечали, что политический вес членов СФ снизился и верхняя палата уже не играет заметной роли в законотворческом процессе.Если же сохранится нынешний порядок наделения полномочиями глав регионов, то впору будет задуматься о том, не потерял ли российский парламент свой представительский статус. Действительно, могут ли считаться законными представителями регионов не избранные населением, а назначенные президентскими назначенцами сенаторы? Особенно при условии, что депутатов Госдумы теперь будут избирать лишь по партийным спискам.
Если бы КС рассматривал эти вопросы во взаимосвязи, можно было бы надеяться на компромиссное решение суда, из которого следует, что народ все же вправе избирать напрямую либо своего губернатора, либо представителя в Совете Федерации. Но судьи, к сожалению, не вправе выходить за пределы поступившего к ним обращения. И потому сегодня рассчитывать на какие-то сенсационные известия из КС не приходится.