• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

"Почему бы нам не посмотреть на федерализм Индии?"

КоммерсантЪ-Власть. 2006. № 5. 6 февраля

Профессор Высшей школы экономики Андрей Медушевский рассказал корреспонденту "Власти" Наталье Городецкой, почему рекомендации Евросоюза реализовать в России будет крайне затруднительно.

Профессор Высшей школы экономики Андрей Медушевский рассказал корреспонденту "Власти" Наталье Городецкой, почему рекомендации Евросоюза реализовать в России будет крайне затруднительно.

- Как вы оцениваете рекомендации экспертов Евросоюза?
- Аналитическая записка - серьезный и полезный документ. Он ставит некоторые актуальные вопросы, предлагает конструктивные решения - например, в части разграничения полномочий между уровнями власти, определения их компетенций. Но, с другой стороны, когда его читаешь, возникает ряд вопросов: каков экономический эффект федерализма? как Евросоюз оценивает текущие реформы? какова роль судебной власти в решении конфликтов? и т. п.
- И в чем же ущербность этих рекомендаций?
- Понимаете, они базируются на германской модели федерализма. И против такой концепции говорит хотя бы то, что ее трудно реализовать в России.
- Потому что германский федерализм нам пока не по карману?
- Ну да. А как может быть реальным бюджетный федерализм, если 75% регионов - дотационные? Может ли существовать структурный федерализм, если он экономически нерентабелен? А как, скажите, он может развиваться без развитого судопроизводства?
В случае конфликтов между центром и регионами кто должен их разрешать? Здесь велика роль судебной власти, которая должна стать по-настоящему независимой, и Конституционного суда. И на первом плане не количество обращений в Конституционный суд, а качество принимаемых им решений. То есть встает вопрос о доктрине Конституционного суда, о существовании цепочки взаимосвязанных прецедентов. Пока, мне кажется, решения КС противоречивы.
- Разве сама Конституция у нас не противоречива?
- Наша Конституция по некоторым важным вопросам содержит элемент неопределенности, и судебная власть должна заполнить эти лакуны, иначе это сделает исполнительная власть. До того, как принимать решения по федеративным вопросам, должна быть сделана серьезная экспертиза. Надо посмотреть, как работают нормы Конституции, законы о разграничении полномочий, об избирательном праве, о политических партиях, о госслужбе.
- А в чем состоит российская специфика применения этих законов?
- Есть, например, такое понятие, как "этнократические режимы в республиках". К примеру, в Татарии и Башкирии. Политику там диктуют национальные группы, а не законы. Собственно, целью централизации власти была модификация и этой модели.
- Но президент пока не трогает политических тяжеловесов, стоящих во главе этих республик.
- Тут встает вопрос о том, как оценивать новейшие политические реформы: реорганизацию Совета федерации, введение федеральных округов и института полпредов, изменение порядка избрания глав субъектов федерации. Одни говорят: все это плохо, привело лишь к излишней централизации власти.
А другие, наоборот, считают, что эти реформы помогли восстановить единство и управляемость страны. И эти противоречивые оценки отражают реальную ситуацию. Так и с федерализмом. С одной стороны, нужен реальный федерализм. А с другой стороны, может быть, стоит временно ограничить государственные и общественные институты ради достижения каких-то высших политических целей? Надо определиться: хотим, чтобы федерализм развивался, или лучше временно заморозить его. А может быть, стоит создать режим конституционной неопределенности в области разграничения полномочий между федеральным центром и регионами?
- И как вы считаете, стоит?
- Я считаю, что подход к этой проблеме должен быть комплексным и включать не только правовой и экономический анализ, но и политологический. Можно, к примеру, обратить внимание не только на Германию. Почему бы нам не посмотреть на федерализм Индии?
В политологии он рассматривается как квазифедерализм, фактически режим чрезвычайной ситуации, со всеми знакомыми атрибутами, включая назначение губернаторов. Или взять США времен Великой депрессии. Тогда основные процессы - трудовую миграцию, бизнес, экономику - регулировало правительство. Правда, тогда нам предстоит несколько трансформировать политическую систему - ограничить суды, пойти на прямое вмешательство федерального центра в экономические процессы, то есть федеральный центр встанет над уровнем субъектов федерации. Но президент Рузвельт тогда вывел страну из кризиса. Не наш ли это случай?