Ядерные школяры или провокаторы?

В последнем номере весьма уважаемого и самого широко читаемого в мире
американского журнала по внешней и оборонной политике "Форин афферс" была опубликована статья двух молодых авторов - старшего преподавателя и
доцента приличных, но второстепенных американских университетов.

Просмотрев статью, я усмехнулся и вспомнил молодые годы, когда во
время "холодной войны" я больше десяти лет потратил или вернее растратил
на изучение ядерной теологии, написал немало статей, записок, брошюр,
посвященных связанным с ней вопросам. Статья американских авторов
произвела на меня впечатление двумя вещами. Во-первых, крайним
непрофессионализмом, дремучим незнанием предмета и даже терминологии - и
это в стране, которая являлась в течение всего пятидесятилетия после
Второй мировой войны лидером и законодателем мод в теории ядерного
сдерживания и устрашения и породила ряд крупнейших в этой отрасли науки
или теологии специалистов.
Во-вторых, своим основным тезисом: США якобы могут скоро получить
способность к первому разоружающему удару по России и Китаю, то есть
нанести ядерный удар и остаться безнаказанными, вырваться из сдерживающих
и цивилизующих рамок теории "взаимного гарантированного уничтожения",
которая предотвращала применение ядерного оружия и толкала к
военно-политической осторожности во всех иных сферах.
Статья, которую я, являясь в числе прочего университетским профессором, не принял бы в качестве курсовой работы студента третьего курса и тем более диплома бакалавра, получила, однако же, большой резонанс в российской прессе. Серьезные газеты и маститые авторы посвятили ей объемные статьи, доказывая неправомерность ее тезисов. Главный из них основывается на том, что США, не увеличивая, но понемногу модернизируя свой ядерный потенциал, получают возможность выбить уменьшающийся и все менее боеготовый российский ядерный потенциал первым ударом. Особый упор делается, естественно, на то, что российский ядерный стратегический потенциал уменьшается количественно и ухудшается качественно. При этом не обращается внимания на последние усилия по его модернизации. Заявляется,
что американская система ПРО, даже относительно малоэффективная, может
стать эффективной именно в ситуации, когда США получат потенциал первого
обезоруживающего удара.
Однако давно доказано, что массированные ядерные удары приведут к
тому, что тот, кто бьет первым, просто погибает вторым только из-за
экологических последствий таких ударов. Еще более понятно, что, конечно,
никакой американский руководитель никогда не решится нанести первый удар,
поскольку понимает, что всегда существует хотя бы теоретическая
возможность прорыва нескольких ракет при ударе возмездия. Необходимо
учитывать, что ракеты будут пущены по получению предупреждения о
нападении. А не очень ныне надежная российская система раннего
предупреждения увеличивает вероятность такого удара, если мы опять
вернемся к состоянию ядерного противостояния. Поэтому в принципе с точки
зрения уже устоявшейся стратегической теории подобного рода измышления -
либо провокация, либо глупость очень старого и давно отвергнутого толка
даже в США.
Что же касается американской системы ПРО, то, насколько я понимаю со
слов российских и американских специалистов, а также из чтения
соответствующей литературы, уже и наиболее отъявленные ее адепты и
сторонники убедились в том, что работать этот механизм не может и не будет
даже в отношении нескольких отдельно летящих ракет, если они, конечно,
оборудованы специальными системами прорыва ПРО. Потратив изрядное
количество денег на систему ПРО и связанные с ней технологии, которые,
наверное, дали толчок техническому развитию США, строительство самой
системы фактически замораживается. И мы вряд ли в течение многих лет, а,
может, и никогда не увидим что-нибудь похожее на воплощение тех сказок,
которыми сначала нас потчевал Рональд Рейган, а потом республиканцы перед
приходом к власти и в самом начале прихода к власти нынешней
администрации. Наконец, любой мало-мальски знающий специалист знает, что
нанести ответный удар и вообще удар по территории "вероятного противника"
можно, не поднимая ракеты со своей территории. Именно поэтому и для США, и
для России, и для других стран столь страшна угроза так называемого
ядерного терроризма. Если ядерные боеголовки "поплывут" по всему миру, то
непоправимый ущерб может быть нанесен любой стране без всякого объявления
войны. Это только один из десяти способов, которым можно предотвратить
удар по своей собственной территории.
Я вспомнил свои молодые годы. Те годы, когда я писал книги, диссертации и был одним из немногих людей и, по-моему, единственным русским, который сидел в государственных архивах США и неделя за неделей читал рассекреченные документы совета национальной безопасности США времен "холодной войны", касавшиеся стратегического планирования. Все соответствующие цитаты и сноски у меня до сих пор сохранились, и я с удовольствием достал из пыльных папок, выражаясь словами Маяковского, "старое доброе оружие". Из этих документов можно сделать совершенно однозначный вывод. Для США с начала пятидесятых годов, даже прямо с пятидесятого года, когда американские стратеги сочли, что российские бомбардировщики при полете в одну сторону способны донести хотя бы одну бомбу на территорию США, ядерная война стала неприемлемой. Риторика угроз продолжалась, но реальная стратегия быстро переориентировалась на предотвращение войны.
Об этом писали крупнейшие официальные американские стратеги, например
Пол Нитце, один из главных разработчиков стратегии ядерного сдерживания. В
1954 году во время обсуждения очередной директивы совета национальной
безопасности под номером 5410 президент Эйзенхауэр сказал, что "он
сомневается, что вообще какие-либо страны могут существовать в таком виде,
в каком мы их знаем, после ядерной войны. Любое отдельно взятое
государство, включая США, начав войну свободным, выйдет из нее диктатурой.
Такой будет цена выживания". Это высказывание президента заслуживает
особого внимания. Он имел в виду, что взрыв одного (по нынешним временам
маломощного) атомного боезаряда на территории США будет означать крах
американского образа жизни, социального строя той самой Америки, которую
ее руководители любили и хотели сохранить. Уже в директиве 5440 от 13
декабря 1954 года содержалось такое утверждение: "Развязывание США военной акции (для уменьшения мощи СССР) не может являться приоритетом для США и их союзников". Будучи знаком с этим и многими другими документами, могу с абсолютной уверенностью утверждать, что США реально на политическом уровне никогда не предполагали применения ядерного оружия, опасаясь удара возмездия по территории США, даже для защиты союзников в Европе, если бы Советский Союз напал на них. (Другое дело - риторика и военные планы, которые предъявлялись союзникам, но которые верили в них все меньше.)
Такое мнение вслед за Эйзенхауэром подтверждали президенты Кеннеди,
Никсон. Думаю, что и все остальные президенты. Вообще вся стратегия так
называемого "расширенного сдерживания", то есть готовности США применить
ядерное оружие в ответ на гипотетическую угрозу советского нападения на
Западную Европу, была блефом. Другое дело, что он работал. Как работал и
советский блеф. В Москве, опасаясь применения Соединенными Штатами
ядерного оружия в Европе, первыми строили такие армии, чтобы они сразу
могли перенести войну на территорию НАТО. У нас в результате было больше
танков, чем у всего остального мира, вместе взятого. Сейчас, оборачиваясь,
понятно, что с обеих сторон верили в этот фантасмагорический идиотизм и
тратили сотни миллиардов долларов на блеф.
Удивило, что в серьезном американском журнале появляются статьи по
темам, которые давно уже преодолены политическим руководством обеих стран,
что нас снова пытаются столкнуть лбами, сделать вновь "вероятными
противниками". Пока существует ядерное оружие, сохраняется и сдерживание.
Но его давным-давно отодвинули на далекую периферию российско-американских отношений.
Возможно, преподаватели из двух американских университетов не знали о
том, что США и Советский Союз сначала и Россия и США потом заявили об
отказе от нацеливания ядерных ракет друг на друга, пошли на
беспрецедентные меры сотрудничества в ядерной области, стали, по сути,
партнерами. Хотя такую дремучую невежественность и трудно представить.
Чем же вызвана эта статья, ее публикация? Возможно, обычным
школярским энтузиазмом или необходимостью заполнить страницы журнала. Хотя в это верится с трудом. В "Форин афферс" рвутся публиковаться многие очень уважаемые специалисты и политики.
Второй гипотезой может являться то, что кто-то хочет спровоцировать
Россию на жесткую ответную политическую реакцию и ухудшить и без того
становящиеся все более хрупкими отношения двух стран. Напряженность,
похоже, нагнетается несколькими группами американского политического
истеблишмента. Напомню читателям о недавно вышедшем докладе американского совета по международным отношениям, о котором я недавно писал на этих страницах и который явно направлен на возрождение напряженности. Расчет, возможно, делается и на то, чтобы спровоцировать и усилить в России позиции антиамериканских, антизападных и изоляционистских группировок. Чтобы таким образом ослабить Россию, связать ей руки, остановить ее внешнеполитическое продвижение, которое сейчас становится все более очевидным.
Есть еще одно возможное, третье, объяснение. Одной из главных функций
гонки вооружений являлось экономическое изматывание противника. В этом в
гораздо большей степени преуспели США, хотя иногда и Советский Союз
запускал фальшивые системы, в ответ на которые американцы тратили в
десятки раз больше денег, чем стоили сами эти системы. Одной из главных
причин выдвижения теории "звездных войн", курса на развитие ПРО был расчет
на то, что российский политический класс проглотит крючок и запустит свою
контрсистему, подрывая и без того слабую экономику. Что частично и
произошло, хотя в гораздо меньшей степени, чем на это рассчитывали
американцы.
Наконец, четвертое, можно предположить, что сейчас некий круг людей в
США толкает нас к тому, чтобы потратить нефтедоллары, средства Стабфонда
не на развитие технологий будущего, не на образование, не на создание
многовекторной энергетической системы и на модернизацию страны, а на
бессмысленную гонку вооружений.
Возможно, наконец, хотят запугать Китай, предотвратить естественное
российско-китайское сближение указанием на то, что Россия - слабый
союзник. Хотя ни Пекин, ни Москва пока и думать не думали о каком-нибудь
военно-политическом союзе.
Я не готов настаивать ни на одной из этих гипотез, но если вторая,
третья и четвертая гипотезы являются правильными, то уж больно топорно все
было сделано.
Хотя совершенно очевидно, что модернизировать наш ядерный потенциал в
нынешнем все более непредсказуемом и опасном мире нам все равно
необходимо. Но делать это нужно экономно, разумно, согласно своим
потребностям и возможностям, а не реагировать на блеф, не втягиваться в
гонку вооружений.