• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Программный сбой Вашингтона

Свободная пресса. 18 июня 2014

США не могут найти решение составленного геополитического уравнения на Ближнем Востоке

Когда в 2011 году последние американские военные покинули Ирак, 14 декабря 2011-го в своей речи на военной базе Форт-Брэгг президент США Барак Обама не без гордости заметил, что Штаты оставляют «после себя суверенный, стабильный и уверенный в себе Ирак, который имеет теперь представительное правительство, избранное его народом».

Однако слова американского президента оказались далеки от действительности. Сегодня в Ираке правительственные войска не в силах противостоять радикальным суннитам, выходцам из «Аль-Каиды», захватившим ряд провинций. Есть риск потерять Багдад.

Барак Обама уже дал понять, что США не собирается вводить войска в Ирак для ведения боевых действий, но при этом не исключил возможности нанесения авиаударов. Известно, что патрулировать Персидский залив будет американский авианосец ВМФ США George H.W. Bush, а в Ирак направится совместная группа штатовских и британских спецназовцев – для защиты американского посольства в Багдаде, а также для наземной разведки.

- Достичь теперь чего-то в Ираке, даже если бы президент того пожелал — что остается под очень большим вопросом, — будет сложно. Сложно себе представить, что Соединенные Штаты все еще имеют рычаги воздействия в Ираке после шести лет разрушения доверия к намерениям Америки, - говорится в редакционной статье американского издания «The Washington Times».

К конфликту уже подключился Иран: первые переброшенные в Ирак подразделения спецназа иранской Революционной гвардии нанесли удар по позициям радикальных исламистов еще вечером 12 июня. Некоторые эксперты по Ближнему Востоку говорят, что вмешательство Ирана в сегодняшнюю ситуацию в Ираке может привести к новым проблемам, ведь у иракцев с иранцами исторически сложились напряженные отношения.

Старший преподаватель кафедры общей политологии НИУ «Высшая школа экономики» Леонид Исаев замечает, что для Ирана принципиально важный вопрос, чтобы в Ираке у власти сохранялся нынешний режим во главе с премьером Нури аль-Малики, и чтобы ситуация там как можно скорее стабилизировалась.

- Что касается последствий иранского вмешательства, то, на мой взгляд, они будут гораздо позитивнее, нежели последствия вмешательства в иракскую ситуацию Соединенных Штатов. Почему? То, что сейчас происходит в Ираке, - следствие политики США, которую они проводили там, начиная с 2003 года.

Нападение на Ирак со стороны стран-членов НАТО было вызвано тем, что тогдашнему президенту Америки Джорджу Бушу - младшему необходимо было выполнить обещание, которое он дал своему народу после терактов 2001 года, а именно – уничтожить «Аль-Каиду». Но так как уничтожить ее в горах Пакистана и Афганистана было невозможно, США вторглись в Ирак, чтобы выманить террористов на его территорию. После чего американские войска достаточно небезуспешно с ними воевали.

Но, в конце концов, американцы из Ирака ушли, чем Обама очень гордится, а местная армия оказалась неспособной справиться с существующими проблемами. Ирак на протяжении последних десятилетий только и делал, что воевал. Ирано-иракская война, операция «Буря в пустыне», санкции в отношении режима Хусейна, вторжение войск НАТО, - все это привело к тому, что у Ирака практически не осталось армии. Поэтому для исламистов сейчас не составляет большого труда передвигаться по территории Ирака. Как неоднократно заявлял лидер «Аль-Каиды» Айман аль-Завахири, Ирак для него - цель номер один. Кстати, на заре кризиса в Сирии между аль-Завахири и лидером сирийской ячейки «Аль-Каиды» произошел конфликт: первый настаивал на том, что контроль за ситуацией надо установить в первую очередь в Ираке.

«СП»: - Есть мнения о том, союзниками американцев в Сирии являются как раз те группировки, которые сейчас воюют в Ираке...

- Подавляющие число группировок, которые сейчас сражаются на территории Ирака и Сирии, - либо выходцы из «Аль-Каиды», либо вступили с ней в конфликт и организовали свое движение с другим названием. Они, как правило, в плохих отношения друг с другом и постоянно между собой воют. Формально движение, которое сейчас противостоит центральной власти в Ираке - «Исламское государство Ирака и Леванта» - не является «Аль-Каидой», но цели их схожи. Понятно, что и «Аль-Каида» тоже не сидит там в стороне.

Но то, что американцы в очередной раз наступают на одни и те же грабли, - это действительно так. Штаты сделали все возможное для того, чтобы в Афганистане установился исламистский режим, а потом - начали с ним войну. Они всячески потакали Салеху в Йемене, чтобы тот создал поначалу фиктивную организацию «Аль-Каида на Аравийском полуострове», а теперь вынуждены с ней бороться. Американцы сделали все возможное, чтобы «Аль-Каида в странах исламского Магриба» получила силу и влияние, которые эта группировка имеет после конфликта в Ливии, который как раз и спровоцировали американцы.

Напрашивается вывод: непоследовательность американской политики в этом отношении уже является правилом, нежели исключением.

«СП»: - На ваш взгляд, почему так происходит? Американцы плохо просчитывают сценарии возможных действий? Или они просто вмешиваются в ситуации ради своекорыстных интересов? Скажем, потому что в Ливии и Ираке есть нефть…

- Я не думаю, что в случаях с Ираком и Ливией нефть была первопричиной. На мой взгляд, странная политика, которую ведут американцы в отношении, к примеру, арабских стран, - это проблема американской администрации, которая никак не может понять, что мир уже далеко не однополярный, и американская гегемония сходит на нет. Руководство Штатов очень болезненно это переживает, отсюда – та непоследовательная политика, цель которой – любой ценой продемонстрировать миру, что Америка по-прежнему в состоянии влиять на ситуацию в других регионах. Скажем, это привело к тому, что американцы заняли известную позицию по Сирии, а ведь она им никаких особых дивидендов не приносит.