Законопроект о торговле - несистемный и предлагает односторонне меры - исследование ВШЭ
Нашумевший законопроект о торговле, который, как ожидается, будет принят во втором чтении Госдумы, - не является системным документом, и при этом лишенный экономического обоснования, предлагает меры по регулированию только узкого сектора отрасли - розничных сетей. Это может увеличить проблемы как российских ритейлеров, так и отечественных поставщиков, говорится в опубликованных результатах трехлетнего исследования доктора экономических наук, первого проректора Высшей школы экономики Вадима Радаева.
Исследование, итоги которого были представлены широкой публике в среду, проводилось в 2007-2009 годах. В их числе опрос пятисот менеджеров компаний в пяти крупных российских городах, половину из которых составили менеджеры по закупкам розничных сетей, а другую половину - менеджеры по продажам компаний-поставщиков. Опрос дополнен сериями углубленных интервью с ритейлерами и поставщиками, часть которых фокусировалась на больных вопросах, затронутых при разработке федерального закона.
ГДЕ ОБОСНОВАНИЕ?
"Законопроект не является системным документом, который регулирует все типы отношений и все формы торговли, концентрируясь только на розничной торговле. При этом не охватывается в полной мере и сфера розничной, из проекта исключена деятельность розничных рынков, торговых центров, разъездной торговли, электронной торговли, сетевого маркетинга.
Законопроект сосредоточен по существу на регулировании сетевой торговли", - говорится в тексте исследования. Законопроекту не предшествует и экономическое обоснование, продолжает Радаев. Федеральному закону должен предшествовать содержательный документ - концепция экономического развития отрасли на среднесрочную перспективу.
Конкурс на разработку подобной концепции был объявлен Минпромторгом летом 2008 года. "Но видимо, федеральный закон будет принят до разработки концепции, что несколько нарушает содержательную логику", - добавляет он. Он отмечает, что закону не хватает и экономического обоснования возможных последствий - нет количественного сопоставления положительных и отрицательных эффектов. Это, как подчеркивает автор исследования, создает риск избыточной регламентации и негативных эффектов.
Также автор отмечает, что законопроект решает тактические, а не стратегические задачи. При этом документ предполагает односторонние меры. "Законопроект прилагает несимметричные меры, будучи нацеленным на ограничение роста розничных сетей и фактически не предлагая аналогичных мер в отношении производителей, несмотря на то, что удельный вес отдельных производителей на соответствующих рынках намного выше, чем удельный вес самых крупных розничных сетей", - говорится в тексте. Автор добавляет, что по существу делается попытка разработать и принять закон о защите поставщика по аналогии с законом "О защите потребителей".
Также Радаев обращает внимание, что законопроект "забегает вперед", и ссылаясь на данные UBS, отмечает, что пять ведущих сетей занимают лишь 10,1% российского рынка продуктовой розницы, 10 ведущих игроков - 13,6% рынка. "По этому показателю мы не достигаем даже уровня Болгарии и Украины, не говоря уже о странах Восточной Европы (по данным PMR, доля ведущей десятки в Польше превышает 25%, в Венгрии - 70%)", - сравнивает автор. Во многих же странах Западной Европы показатели концентрации намного выше. Например на трех ведущих ритейлеров в продовольственном секторе во Франции приходится 60%, в Швейцарии - почти 80%, добавляется в исследовании.
ИЗБЫТКИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
Как отмечается в тексте исследования, некоторые пункты законопроекта являются противоречивыми или избыточными. В том числе, введение в статью 9 пункт 4 определенного числа дней, фиксируемого как предельный срок оплаты по нескольким группам товаров кажется излишней конкретизацией для федерального закона. "Скорее это предмет для подзаконных актов", - уточняет Радаев.
"Изложенное в пункте 3 статьи 9 положение о том, что предоставление покупателю скидки с цены продовольственных товаров может осуществляться только в зависимости от количества приобретенных товаров, является избыточным, ибо снижает гибкость контрактных отношений и ограничивает условия конкуренции", - продолжает автор, который также критикует ряд положений из различных статей законопроекта, в том числе статьи 11, 15, 17.
При этом автор замечает, что в документе не хватает определения понятия "магазин", дано неполное определение торгового объекта, не затрагиваются вопросы дистанционной торговли, в том числе и электронная торговля и др.
КОГО ПЫТАЕМСЯ ОГРАНИЧИТЬ?
"Одним из доводов в пользу ограничения роста сетей и крупных форматов выступают патриотические аргументы о защите интересов отечественного производителя. Однако сторонникам таких аргументов следует иметь в виду весь комплекс мер. Есть основания считать, что предлагаемые ограничения будут более болезненными именно для отечественных розничных сетей, поскольку иностранные сети имеют большой потенциал прочности в виде финансовых ресурсов и отлаженных бизнес-моделей", - продолжает Радаев. По его словам, не следует забывать, что иностранным сетям проще договариваться на взаимовыгодной основе и с иностранными производителями.
"И это в конечном счете может обернуться против отечественных производителей. Ведь соблюдение ограничений по доле импортных товаров в рознице контролировать не так просто. А с учетом прогрессирующего переноса производства глобальных компаний на территорию России эти ограничения и вовсе преодолеваются", - подчеркивает Радаев.
Он добавляет, что попытки вмешаться в сферу гражданско-правовых отношений чреваты не только нарушением стимулов к дальнейшему развитию для ведущих участников рынка.
"Они порождают многие институциональные ловушки, когда избираемые административные меры ведут к результатам, которые прямо противоречат декларируемым целям. С негативными последствиями недостаточной конкуренции, порожденной во многом дефицитом современных торговых форматов, развиваемых розничными сетями, пытаются бороться путем сдерживания их развития, попадая тем самым в своего рода замкнутый круг", - подытоживает исследователь.