В Вышке прошла церемония вручения Национальной премии по прикладной экономике

Обладателем премии в 2018 году стала профессор Массачусетского университета в Амхерсте Ина Гангули. Американская исследовательница была отмечена за цикл статей, посвященных анализу продуктивности российских ученых в 1990-е годы, их решений в отношении эмиграции и ее воздействия на диффузию российской науки в США.

Национальная премия по прикладной экономике присуждается раз в два года за выдающиеся опубликованные научные работы, посвященные анализу российской социально-экономической жизни. Главная задача премии состоит в выявлении работ, имеющих высокое значение как для развития научных исследований и экономического образования в России, так и для повышения эффективности российской экономики и экономической политики.

Учредителями премии являются Высшая школа экономики, Российская экономическая школа, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Ассоциация независимых центров экономического анализа, Институт мировой экономики и международных отношений РАН и Деловой журнал «Эксперт».

На конкурс было подано 26 работ (22 статьи — на английском языке и 4 — на русском), все они были опубликованы в ведущих мировых журналах. На экспертную оценку направили 16 работ, каждая из них оценивалась по 10-бальной шкале как минимум двумя экспертами — ведущими российскими и иностранными учеными. В шорт-лист вошло пять кандидатов, из которых выбирался победитель и особо отмеченная статья.

Победительница премии Ина Гангули рассказала, что она начала исследовать продуктивность российских ученых в 1990-е годы и их решения в отношении эмиграции еще в рамках своей PhD-диссертации: «Меня интересовали общие вопросы, касающиеся обществ с переходной экономикой. Но когда я впервые попала в Россию и поговорила с живыми людьми, услышала личные истории, я поняла, каким шоком для многих стали все эти события. Меня все больше стало интересовать то, что происходило с российской наукой, с человеческим капиталом в период кризиса. Я пыталась найти те факторы, которые заставляли ученых эмигрировать, и те, что помогали им оставаться и заниматься наукой».

По словам члена Академического комитета премии, доцента факультета экономических наук ВШЭ Алексея Захарова, статьи Ины Гангули документируют очень болезненный эпизод в новейшей истории России — кризис российский науки и чудовищный по своим масштабам отток человеческого капитала, научных кадров за рубеж. «Я думаю, что к анализу профессора Гангули мы будем обращаться еще не раз, причем не только экономисты, но и все интересующиеся историей современной России», — считает Захаров. — Очень надеюсь, что Ина продолжит свои исследования в области влияния различных грантовых систем на науку».

Члены жюри говорили об оригинальности, высоком качестве и этичности при сборе данных, анализ которых представлен во всех работах серии, но особо отметили статью «Saving Soviet Science: The Impact of Grants When Government R&D Funding Disappears». В ней профессор Гангули анализирует эффект небольших индивидуальных грантов, выделенных в чрезвычайном порядке фондом Джорджа Сороса для поддержки ученых на фоне резкого снижения государственного финансирования естественных наук вскоре после распада СССР.

Автор показывает, что многим российским ученым выплаты фонда Сороса дали возможность продолжать заниматься исследованиями, а не уйти в бизнес и другие сферы. Так, после окончания поддержки те ученые, кто получал гранты, демонстрировали рост публикационной активности.

«Для того чтобы сделать такую работу, надо обладать богатым воображением и остроумием, —  подчеркивает профессор факультета экономических наук Владимир Гимпельсон. — Проблема заключается в том, что люди принимают решение не случайно. И эта селективность поведения не дает возможность использовать простые модели анализа в микроэкономических исследованиях. Очень сложно найти контрольную группу, которая позволит увидеть, что было бы, если бы какое-то событие не произошло».

Именно это удалось сделать Ине Гангули. Она построила модель, которая позволила сравнить две очень похожие группы: первая — ученые, которые получили гранты, вторая — те, кто  не получил, при этом разница между ними была незначительной. Вторая группа отличалась от первой, тем, что не попадала под одно из формальных требований грантового конкурса. Дело в том, что в 1993 году фонд Сороса выделил примерно 28 тысячам ученых по 500 долларов, и для того чтобы получить эту сумму, было необходимо заниматься теоретическими исследованиями и иметь не менее трех научных публикаций в рецензируемых журналах за последние пять лет. Таким образом, те, у кого две статьи были опубликованы в нужный период времени (1988–1993 гг.), а одна — в 1987 году, на один миллиметр не дошли до получения гранта.

В статье «Immigration and Ideas: What Did Russian Scientists “Bring” to the United States?» автор продолжает изучение продуктивности российских ученых и показывается, что их приезд в США значительно расширил знакомство американских ученых с научными работами, опубликованными в советских журналах как самими эмигрантами, так и другими российскими учеными.

Анализ нескольких баз данных, представленный в работе «Who Leaves and Who Stays? Evidence on Immigrant Selection from the Collapse of Soviet Science» демонстрирует, что при прочих равных, вероятность эмиграции выше для мужчин, а также для более молодых и продуктивных ученых.

«Особо отмеченной» работой стала статья научного сотрудника Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ Дениса Иванова «Human Capital and Knowledge-Intensive Industries Location: Evidence from Soviet Legacy in Russia».