• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Оценка эффектов применения антимонопольного законодательства в отношении односторонних ограничений конкуренции

Приоритетные направления развития: экономика, право
2014

Исследование посвящено важнейшей проблеме конкурентной политики - проблеме односторонних ограничений конкуренции. Объектом исследования 2014 года были антимонопольная политика России в сфере предотвращения злоупотребления доминирующим положением и эффекты одностороннего ограничения конкуренции со стороны крупных участников рынка.

Цель работы:  оценить эффективность применения альтернативных мер антимонопольного законодательства и конкурентной политики в отношении крупных (доминирующих) продавцов, способных ограничивать конкуренцию и использовать рыночную власть в ущерб потребителям и другим контрагентам.

Используемые методы:
Для выполнения поставленной цели было проведено исследование, включающее в себя следующие направления анализа:

  1. проанализированы специфические для России методы конкурентной политики в отношении крупных компаний, в первую очередь торговые практики (торговые политики);
  2. было показано разделение между применением антимонопольных запретов на злоупотребление доминирующим положением  и на заключение вертикальных соглашений, ограничивающих конкуренцию, в практике применения российского антимонопольного законодательства;
  3. выявлены возможности использования методов предварительных требований (в рамках предписаний) для предотвращения злоупотребления доминирующим положением и других нарушений закона “О защите конкуренции”;
  4. охарактеризована (на основе анализа базы данных судебных решений) глубина экономического анализа в делах о нарушении антимонопольного законодательства в 2008 – 2012 годах и выявлены факторы оправдания/ обвинения компаний в ограничении конкуренции в судах первой инстанции;
  5. проанализировано использование в делах о нарушении антимонопольного законодательства концепций сетевых эффектов потребления, в том числе варианты определения границ рынка;
  6. продемонстрировано влияние процедур торгов (на примере государственных закупок) на возможность злоупотребления доминирующим положением, и интерпретацию поведения участников закупок в рамках антимонопольного законодательства.

Эмпирическая база исследования:

  1. обобщены  теория и международная практика применения методов предписаний в отношении крупных компаний, способных воздействовать на конкуренцию;
  2. обобщение международной судебной практики (США и Европейского Союза) в отношении участников вертикальных ограничивающих соглашений, показана связь между развитием права и развитием подходов к ВОС в рамках экономической теории. Показано формирование современной модели применения взвешенного подхода (rule of reason или effect-based approach);
  3. база решений российских арбитражных судов о рассмотрении споров по применению ст. 10 и ст.11 закона «О защите конкуренции» за период 2008-2012 гг. в отношении отраслей, где присутствуют крупные продавцы (на примере нефтяных компаний). На примере данного рынка показаны основные проблемы инфорсмента в этой сфере;
  4. обзор дел международных антимонопольных органов против платежных систем, показывающий сложности антимонопольной политики на рынке с наличием сильных сетевых эффектов;
  5. дела о нарушении антимонопольного законодательства на торгах, раскрытые российскими антимонопольными органами (на примере фармацевтического рынка).

Результаты работы:

  • Было показано, что развивающаяся модель торговых политик не имеет прямого аналога ни в теории, ни в международной практике. Традиционная антимонопольная политика базируется в большей степени на инструменте запретов и наказаний за их нарушение, чем предписаний. В условиях объективной сложности антимонопольных запретов в сочетании с ограниченной способностью антимонопольного органа и самой компании предвидеть последствия её маркетинговых решений, содержание корпоративных политик рискует быть выхолощенным до повторения норм законодательства, причем альтернативой является слишком жесткое ограничение бизнеса продавца. Доказана неспособность выработать условия торговых практик (политик), которые эффективно обеспечивали бы реальное выравнивание условий приобретения товара (услуги) для контрагента.
  • Показаны недостатки применяемых классификаций вертикальных ограничивающих соглашений и доказано, что для идентификации соглашений, ограничивающих конкуренцию,  целесообразно использовать критерий осуществления специфических инвестиций, в особенности кооперативных специфических инвестиций.
  • Продемонстрировано, что современные теоретические модели, вошедшие в арсенал как чикагской и пост-чикагской школы, так и институционального анализа вертикальных соглашений, базируются в первую очередь на мотивах отдельных судебных решений. Влияние развития теории на судебные решения прослеживается в меньшей степени.
  • При оценке проблемы ограниченных возможностей антимонопольного контроля за соблюдением процедур тарифного регулирования показаны принципиальные расхождения методов двух политик. Данные противоречия могут рассматриваться как источник причинения ущерба отдельным группам покупателей или контрагентов, что повышает риски ошибочных обвинений в злоупотреблении доминирующим положением.
  • Показано, что на рынках с особой структурой (в том числе при наличии сетевых эффектов) экономический анализ может выходить далеко за рамки предусмотренного Порядком 220 строгой последовательности, и может требовать применение более широкого набора инструментов. На такого рода рынках неизбежным становится преобладание крупных продавцов. Разные определения продуктовых рынков позволяют выявить разные факторы, влияющие на конкуренцию в секторе с двусторонними сетевыми эффектами потребления.
  • На примере фармацевтического рынка продемонстрированы факторы оправдания/ обвинения компаний в ограничении конкуренции на торгах. Показано, что процедура торгов (английский аукцион) способна поддерживать определенные формы злоупотребления доминирующим положением.

Степень внедрения, рекомендации по внедрению или итоги внедрения результатов НИР:

В рамках данного исследования предложены пути повышения результативность применения инструментов российской антимонопольной политики в сфере одностороннего ограничения конкуренции, с учетом рисков, связанных с внешними эффектами и ошибками 1 и 2 рода. Результаты данного исследования могут быть использованы как в реформировании антимонопольного законодательства по вопросам односторонних ограничений конкуренции, так и организациями с целью адаптации коммерческой деятельности к требованиям законодательства.

Публикации по проекту:


Дзагурова Н. Б., Агамирова М. Е. Критерии разграничения эгоистических и кооперативных специфических инвестиций // Журнал институциональных исследований. 2014. Т. 6. № 4. С. 65-76.
Shastitko A., Golovanova S., Avdasheva S. B. Investigation of Collusion in Procurement of One Russian Large Buyer // World Competition: Law and Economics Review. 2014. Vol. 37. No. 2. P. 235-248.
Shastitko A., Golovanova S. Collusion in markets characterized by one large buyer: lessons learned from an antitrust case in Russia / NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Economics/EC". 2014. No. WP BRP 49/EC/2014.
Гимади В. И. Реформа, которая согревает: что ожидают от преобразований в теплоснабжении // Современная конкуренция. 2014. № 4(46). С. 49-64.
Голованова С. В. Сравнительный анализ ценовых ориентиров для стимулирующего регулирования на внутреннем российском рынке // В кн.: XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4-х книгах / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 1. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015. С. 465-474.
Авдашева С. Б., Николаева М. М. Ценовые предписания и управление рисками компаний // Конкуренция и право. 2014. № 3. С. 39-44.
Павлова Н. С., Shastitko A. Effects of Hostility Tradition in Antitrust: Leniency Programs and Cooperation Agreements / NRU Higher School of Economics. Series WP BRP "Economics/EC". 2014. No. 58/EC/2014.
Авдашева С. Б., Корнеева Д. В. Задачи и ограничения антимонопольного контроля регулирования тарифов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 4. С. 27-46.
Avdasheva S. B., Korneeva D. V. The Effects Of Competition Policy: Merger Approval, Entry Barrier Removal, Antitrust Enforcement Compared / NRU Higher School of Economics. Series FE "Financial Economics". 2014. No. WP BRP 34/FE/2014.
Makarov A. Comparative Analysis Of Antitrust Policy Against Collusion In Some Transition Economies: Challenges For Effectiveness / NRU Higher School of Economics. Series PA "Public Administration". 2014. No. 20.
Агамирова М. Е., Дзагурова Н. Б. Подходы к классификации вертикальных ограничивающих соглашений // Современная конкуренция. 2014. № 6(48). С. 20-30.
Avdasheva S. B., Korneeva D. V. The effects of M&As in highly concentrated domestic vis-à-vis export markets: By the example of Russian metal industries // Research in International Business and Finance. 2015. No. 34. P. 368-382. doi
Avdasheva S. B., Kryuchkova P. V. The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions – The Russian case // International Review of Law and Economics. 2015. Vol. 43. P. 200-208. doi