• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Исследование проблем адаптивности правового механизма к социетальным рискам и вызовам как проявление пределов координационных возможностей правовой системы (на примере конструкции субъективного права)

Приоритетные направления развития: право
2014

Цель работы: проведение анализа (на примере эволюции концепции субъективного права в юридическом дискурсе): пределов инструменталистского использования правовых  механизмов и техник; встроенных в правовой механизм ограничителей, блокирующих его использование для произвольных целей (в том числе в качестве имитационной техники для целей легитимации насильственных социальных практик);  обоснованности позитивистского тезиса о юридической иррелевантности содержания правового регулирования с точки зрения статуса механизма социальной координации в качестве правового.

Используемые методы. Исследование предполагало последовательное применение различных, часто альтернативных методик исследования. Это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, теоретической реконструкции подлежит сложное взаимодействие различных систем общества. Возможность ограничиться лишь описанием литературы только в одной из систем отсутствует. Во-вторых, в последние десятилетия рассматриваемая проблема стала предметом междисциплинарного дискурса, что требует использования альтернативных методологий. В-третьих, и это самое главное, проблема оценки пределов эффективного действия применения права требует отказа от ориентации на внутреннюю перспективу юридической методологии.
В этой связи в исследовании использовалась методология, основанная на учете следующих компонентов:

  • ряд общих методов гуманитарных наук (абстрагирования; дедукции и индукции; анализа и синтеза; восхождения от абстрактного к конкретному, исторический метод);
  • традиционные для юриспруденции методы исследования, в числе которых:

а) классический юридико-догматический метод, который используется, главным образом, при анализе содержания национальных юридических наук;

б) сравнительно-правовой метод, который используется при сравнении национальных правовых систем друг с другом. Его использование позволило актуализировать для отечественной науки значительный массив иностранной литературы (не переведенной на русский язык), а также проблематизировать ряд вопросов, ранее в отечественной науке не обсуждавшихся.

  • теория рационального выбора, которая используется для анализа экономической эффективности правовых норм и институтов и социальных последствий правоприменения;
  • теория игр, которая применяется для анализа взаимодействия экономической, политической и правовой систем общества;
  • теория языковых игр позднего Л. Витгенштейна, постструктуралистскиая методология деконструкции, которые применяются для исследования для оценки определенности содержания выраженных лингвистически правовых предписаний;
  • метод рациональной реконструкции развития знаний в соответствующей области. Данный методологический подход следует отличать от простого изложения истории развития взглядов, предполагающего воспроизведение научных постулатов в хронологическом порядке их появления. Речь в данном случае идет о попытке выявления внутренней логики развития научного знания, определившей как перечень возникающих проблем, так и содержание соответствующих концепций. Использование данного подхода позволяет получить результаты, обладающие более высокой познавательной ценностью.

Эмпирическая база исследования: официальные издания нормативных правовых актов, базы нормативных правовых актов и иной правовой информации; программные документы; Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, письма и информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включающие обобщения и обзоры судебной и арбитражной практики, опубликованные в официальных изданиях судов Российской Федерации либо включенные в базы данных правовой информации; результаты консультаций с экспертами; массив общедоступных источников по проблемам правового регулирования в ряде областей. В исследовании также были учтены эмпирические данные, описанные в специальной литературе, использованной при выполнении проекта.

Результаты работы:

  • проверка гипотезы о том, что юридическая система обладает некоторыми важными концептуальными ресурсами (системой категорий, принципов, правил толкования и применения норм права), которые не только не могут быть полностью редуцированы к чисто риторическим, имитационным или сугубо орнаментальным структурам, обеспечивающим контроль политических групп над правовой системой, но и обладает определенной степенью "резистентности " против попыток такой инструментализации;
  • результаты анализа роли целеполагания в правовом механизме решения задач и вызовов социально-экономического развития;
  • теоретическая реконструкция категории субъективного права в юридической системе с точки зрения ее роли как теоретического выражения представлений правовой доктрины о координационной функции права и ее лимитах;
  • выводы о содержании взаимосвязей между теоретическими моделями (юридическими конструкциями) и различными представлениями о функциях права и роли юридического механизма социальной координации;
  • выводы о степени "нейтральности" юридических категорий и конструкций относительно влияния политических, моральных, экономических и иных неюридических факторов, оказывающих воздействие на правовую систему;
  • оценка теоретических попыток инструментализации понятия права или отказа от него, выявление степени "иммунитета" этого понятия относительно нигилистический теорий и, соответственно, характера его связи с понятием права как социального регулятора;
  • перечень и описание характерных для права ограничителей, блокирующих его использование в качестве инструмента реализации произвольных целей.
  • проверка базовой гипотезы, которая состоит в том, что юридическая система обладает собственным языком теоретического описания, который не может быть редуцирован к языку экономической теории или социологии без потери содержания.
  • результаты анализа данных  о предпринимаемых в юридической доктрине, законотворческой и правоприменительной практике попытках использовать классический механизм субъективного права для реализации новых потребностей оборота, а также об эффективности соответствующих попыток.

Степень внедрения, рекомендации по внедрению или итоги внедрения результатов НИР

Результаты выполнения научно-исследовательских работ найдут применение в следующих областях:

  • российские и зарубежные прикладные исследования в области оценки эффективности действующего законодательства;
  • законопроектная работа Правительства Российской Федерации, в том числе разработка системы мер по повышению качества нормотворчества.
  • сфера практической работы по осуществлению мероприятий мониторинга правоприменения, а также мониторинга эффективности действующего законодательства;
  • подготовка специалистов в вузах в сфере права;
  • повышение квалификации специалистов (в том числе государственных служащих), сталкивающихся с необходимостью решения задач повышения качества нормотворчества.

К числу потенциальных потребителей результата относятся органы государственной власти, разработчики нормативных правовых актов, преподаватели образовательных учреждений, научные работники.

 

Публикации по проекту:


Павлушкин А., Глазкова М., Черепанова Е. В. Судебная практика в механизме правового мониторинга // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 57-67.
Tretyakov S. V. BOOK REVIEW NOTES Bill Bowring ‘Law, Rights, and Ideology in Russia’ // Russian Law Journal. 2014. Vol. II. No. I. P. 121-124.
Тихомиров Ю. А. Конституйионные модели государств в контексте общественного развития // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 6. С. 1000-1005.
Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 5-16.
Kashanin A. Intellectual Property Law in Russia. Netherlands : Kluwer Law International, 2015.
Тихомиров Ю. А. Механизм функционирования государства // Государственность. 2013. № 1-2 (3-4). С. 41-56.
Машкова Е. В. Риски в публичном и частном праве. По материалам круглого стола, проводившегося НИУ ВШЭ 29 апреля 2014г. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 2. С. 110-119.
Машкова Е. В. Риск неопределенности права и конфликт юрисдикций органов международного правосудия С. 266-271.
Третьяков С. В. Критические заметки к тезису "право распределяет риски" С. 81-93.
Тихомиров Ю. А. Риск в фокусе правового регулирования С. 6-22.
Тихомиров Ю. А., Нанба С. Б., Цомартова Ф. В. Социальная концепция права: новый подход // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 32-37.
Tikhomirov Y. A. Optimization of Legal Regulation and Methods of Design, in: Regulatory Reforms Implementation and Compliance. Baden-Baden : Nomos, 2014. P. 27-40.
Машкова Е. В. Риск неопределенности права и конфликт юрисдикций органов международного правосудия // В кн.: Риск в сфере публичного и частного права / Науч. ред.: Ю. А. Тихомиров, М. Лапина. Пермь : ОТ и ДО, 2014. С. 266-271.
Третьяков С. В. Критические заметки к тезису "Право распределяет риски". // В кн.: Риск в сфере публичного и частного права / Науч. ред.: Ю. А. Тихомиров, М. Лапина. Пермь : ОТ и ДО, 2014. С. 81-93.
Тихомиров Ю. А. Риск в фокусе правового регулирования // В кн.: Риск в сфере публичного и частного права / Науч. ред.: Ю. А. Тихомиров, М. Лапина. Пермь : ОТ и ДО, 2014. С. 6-22.
Риск в сфере публичного и частного права / Науч. ред.: Ю. А. Тихомиров, М. Лапина. Пермь : ОТ и ДО, 2014.
Tretyakov S. V. The Non-Scalability Of The Concept Of Law-A Reply To Thomas Schultz / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2015. No. WP BRP 46/LAW/2015 .