• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Межфирменная кооперация и координация на рынках и во взаимодействии с государством: анализ механизмов, используемых в российской практике, и их эффективности

2010

Исследование  альтернативных механизмов управления трансакциями (рыночный, иерархический и гибридный) занимает важное место в современной институциональной экономике. В мировой экономической литературе исследования альтернативных механизмов управления трансакциями и типов цепочек создания стоимости представляют многочисленные примеры сопоставления сравнительных преимуществ и недостатков разных вариантов в конкретных отраслях. В то же время применительно к российской промышленности эмпирические исследования и в рамках институциональной экономики, и в рамках теории создания стоимости до сих пор остаются фрагментарными.

Цель данной работы – проанализировать основные факторы, определяющие выбор механизма управления трансакций между предприятиями, а также охарактеризовать роль и место бизнес-ассоциаций в современной российской экономике, их взаимодействия с предприятиями-членами и взаимоотношений с органами власти и управления.

 В рамках анализ взаимодействия предприятий с государством были рассмотрены роль и место бизнес-ассоциаций в российской экономике с двух сторон – с позиций топ-менеджеров предприятий и с позиций руководителей самих бизнес-ассоциаций. В первом случае мы опирались на данные опроса 1000 предприятий обрабатывающей промышленности, проведенного ИАПР ГУ-ВШЭ весной-летом 2009 года. Во втором случае основой для анализа стали 23 углубленных интервью в 4 регионах РФ весной 2010 года.

Данные анкетного опроса позволили оценить масштабы участия промышленных предприятий в бизнес-ассоциациях, а также факторы, влияющие на членство в ассоциациях и взаимодействие фирм с органами власти. Вместе с тем, в силу ограничений, свойственных для больших формализованных опросов, не удалось выяснить, какими мотивами руководствовались топ-менеджеры предприятий, принимая решение об участии (или неучастии) в бизнес-ассоциациях, определить, в чем фирмы видят преимущества и недостатки ассоциаций.

Напротив, в рамках интервью с представителями объединений предпринимателей получено много качественной информации, позволяющей судить о тенденциях в развитии бизнес-ассоциаций, их отношениях с фирмами-членами и властями, однако эти данные остаются недостаточными для строгих выводов о роли и месте ассоциаций. Необходимо учитывать, что выборка ассоциаций была малочисленной и смещенной  в сторону активныхассоциаций – тех, которые объективно были более открыты для контактов.

1. Проведенный анализ в целом подтверждает справедливость для современной России тех принципов деятельности бизнес-ассоциаций, которые были выделены в исследованиях последних 10-15 лет, посвященных роли предпринимательских объединений в развивающихся экономиках [Doner, Schneider, 2000; Locke, 2001]. И с точки зрения развития бизнес-сообщества Россия может рассматриваться как «нормальная страна» - в терминологии известной работы [Shleifer, Treisman, 2005]. Вместе с тем, данные свидетельствуют о весьма существенных различиях между четырьмя общенациональными «головными» ассоциациями (РСПП, ТПП, ОПОРА, «Деловая Россия») и всеми остальными предпринимательскими объединениями, действующими на отраслевом и региональном уровне.

2. Анализ механизмов управления трансакциями в российской обрабатывающей промышленности показал, что в российской обрабатывающей промышленности присутствуют все типы механизмов управления трансакциями, выделенные как в институциональной теории, так и в теории цепочек создания стоимости. Самую многочисленную группу составляют предприятия, вовлеченные в трансакции гибридного типа. Этот результат не вполне укладывается в представления о широком распространении групп лиц под единым контролем (компаний, включающих несколько предприятий как самостоятельных юридических лиц) в российской промышленности. Вероятно, это представление необходимо как минимум скорректировать в отношении предприятий обрабатывающей (не добывающей) промышленности, не принадлежащих к группе крупнейших. Также, подтвердилась часть гипотез о факторах выбора механизмов управления трансакциями, выдвинутых институциональной экономикой. В рамках обследованных предприятий специфичность трансакций толкает к выбору иерархического механизма в противоположность рыночному. В то же время в отношении выбора разновидностей гибридных механизмов более адекватными выглядят гипотезы теории цепочек создания стоимости. Выбор модульной разновидности гибридного механизма сопровождается невысокой капиталоёмкостью, в то время как выбор отношенческого типа взаимодействия – комплексностью трансакций, проявляющейся в более высокой требовательности к НИОКР.

Одним из выводов проведенного анализа является нецелесообразность анализа участников гибридных механизмов управления трансакциями как единой группы. Эмпирический анализ показывает, что характер управления в цепочках создания стоимости вне иерархии оказывает существенное влияние на поведение и положение предприятий: участники трансакций модульного типа ведут себя иначе, чем участники трансакций отношенческого типа.

Предварительно можно говорить о связи между механизмами управления трансакциями и моделями корпоративного контроля (моделями организации фирмы). И цели собственника, и задачи, стоящие перед исполнительным менеджментом, и ограничения, с которыми исполнительный менеджмент сталкивается, зависят от механизмов управления трансакциями. Во всяком случае, эмпирические данные подтверждают предположение о том, что менеджмент на предприятиях, занимающих положение управляемых в цепочке создания стоимости (механизм модульного типа) предполагает большие возможности для реализации прав собственности при наемном менеджменте.

Полностью подтвердилась гипотеза о различии самого понятия конкурентоспособности, а, следовательно, стратегиях достижения конкурентоспособности для участников разных механизмов управления трансакциями. Участники взаимодействия рыночного типа демонстрируют большую заинтересованность в ценовой конкуренции, в противоположность неценовой. Инструменты сигналов качества выбираются в зависимости от положения в цепочке создания стоимости: в случае ориентации на единственного квалифицированного покупателя делается выбор в пользу сертификации по ISO, в противоположность развитию брэнда. Подтверждена гипотеза о защите инвестиций с помощью вертикальной интеграции (выбора иерархического механизма управления трансакциями). В отношении участников гибридных механизмов управления трансакциями картина более сложная: с одной стороны, участники отношенческих трансакций тоже выше оценивают возможность защиты своих контрактов, однако с другой стороны – по их собственной оценке, более подвержены риску недобросовестной конкуренции (в том числе и оппортунизма контрагента). Это отражает компромисс (trade-off)  между ростом отношенческой ренты и риском её экспроприации, с которыми сталкиваются участники гибридных механизмов управления трансакциями.