Направления и факторы адаптации российских предприятий к новым условиям экономического развития

Цель работы

Анализ факторов, влияющих на эффективность деятельности российских фирм и их адаптацию к новым условиям экономического развития.

Используемые методы

Методология исследования сочетает количественные и качественные методы, а также сравнительный анализ и анализ кейсов в зависимости от направлений исследований.

Эмпирическая база исследования

В зависимости от тематических направлений исследований, реализованных в рамках проекта, эмпирическая база представлена базой данных Мониторинга конкурентоспособности российских промышленных предприятий, проведенного в 2018 году Институтом анализа предприятий и рынков, базой данных опроса «Европейские предприятия в глобальной экономике» (EFIGE) 2010 года, базой данных опроса «Российские предприятия в глобальной экономике» (RuFIGE) 2014 года. Кроме того, в рамках направления исследований по анализу политических и экономических рисков ведения бизнеса в России и Китае был проведен сбор данных по всем участникам рейтинга Forbes Russia за 2004–2018 года для создания соответствующей базы данных для дальнейшего анализа.

Результаты работы

В рамках анализа взаимосвязи индивидуальных характеристик гендиректоров и результатов инновационной деятельности предприятий были сделаны следующие выводы:

• На российских предприятиях директора-собственники семейных предприятий значимо чаще занимаются внедрением новых технологий (это характерно для малого и среднего бизнеса, а не для крупных предприятий).

• В России лучшие результаты в части продуктовых инноваций показывают фирмы, где директора относятся к средней возрастной группе.

• В то время как в Европе предприятия, возглавляемые женщинами, демонстрируют значимо худшие результаты в инновационной деятельности, в России уровень инновационной активности не имеет отличий в гендерном отношении, а в традиционных секторах уровень инновационной активности предприятий с директорами женщинами в части продуктовых инноваций даже выше.

В ходе анализа роли советов директоров в российских компаниях, связей между структурами собственности и корпоративного контроля и характеристиками советов директоров, а также эффективностью бизнеса были получены следующие результаты:

• При формировании совета директоров для 36% российских фирм в выборке единственным игроком, определяющим его, являются ведущие собственники. Влияние собственников при номинировании ощущается тем реже, чем больше фирма.

• В целом советам в российских компаниях не присуще высокое разнообразие по предшествующему опыту работы: имеет место серьезное преобладание инсайдеров. Наибольшее разнообразие характерно для дочерних фирм, а также крупных предприятий и созданных в 2009-2013 годах. Также уровень разнообразия СД устойчиво выше при участии органов власти в капитале.

• Вхождение в советы лиц с внешним опытом устойчиво чаще наблюдается в компаниях со средним уровнем концентрации, отделением функции управления от владения и в дочерних фирмах.

• Роль совета наиболее заметна при принятии решений по организации управления, долгосрочной стратегии, привлечению новых бизнес-партнеров.

По результатам анализа взаимосвязи между децентрализацией управления, инновационной деятельностью и результатами инновации в фирмах, работающих в условиях существования слабых институтов, было выявлено следующее:

• Децентрализованные фирмы более успешны в инновационной деятельности: они в два раза чаще внедряют инновационные продукты, которые являются новыми для рынка.

• Возможности для успешной децентрализации фирм не ограничиваются странами с совершенными институтами, а могут появляться в странах с широким диапазоном институциональных условий.

Проведенная оценка изменения моделей взаимодействия российского бизнеса с государством в части получения поддержки промышленными предприятиями показала, что:

• После кризиса 2008-2009 гг. вследствие сжатия государственных ресурсов произошло значительное сокращение масштабов господдержки промышленных предприятий в России, при этом произошла концентрация поддержки на предприятиях, имеющих лоббистский ресурс (фирмы-члены деловых ассоциаций и фирмы с государственным участием в структуре собственности).

• После кризиса 2014-2015 гг. масштабы поддержки восстановились практически почти до докризисного уровня, появляются признаки укрепления «модели обменов», а также устойчивой поддержки фирм, осуществляющих инвестирование в значительных объемах.

Проведенный в рамках проекта анализ взаимосвязи абсорбционной способности, межфирменного взаимодействия и конкурентоспособности российских фирм позволил сделать следующие выводы:

• Межфирменные партнерства не столь широко распространены среди российских компаний обрабатывающей промышленности, и в основном основаны на вертикальных сотрудничествах.

• Компании, созданные в советское время, имеют сильные связи с поставщиками, однако значительно менее инновационны и экспортируют, как правило, базовые товары обрабатывающей промышленности с относительно невысокой добавленной стоимостью.

• Для фирм, созданных в советский период, их внутренние характеристики не связаны с наличием стратегических партнерств, в отличие от фирм, созданных позднее.

• Наличие партнерств в сфере НИОКР для предприятий обрабатывающих отраслей положительно и статистически значимо определяется долей занятых в сфере НИОКР только для фирм, созданных в советский период.

• Кроме того в рамках проекта по сбору данных для анализа политических и экономических рисков ведения бизнеса в России и Китае в 2019 году был проведен сбор данных по всем участникам рейтинга Forbes Russia за 2004–2018 года и сформирована соответствующая база данных для дальнейшего анализа.

Сравнительный анализ кейсов развития сельскохозяйственных отраслей в Воронежской и Белгородской областях с фокусом на модель управления и роль личности лидера позволили сделать следующие выводы:

• Фактор лидерства имеет первостепенное значение при  объяснении успехов развития сельского хозяйства в изучаемых регионах.

• Основными характеристиками эффективности управления можно считать долгосрочность видения будущего для региона, комплексный подход, сочетающий достижение целей с точки зрения экономического и социального развития региона, развитие инфраструктуры, привлечение инвесторов и финансовую поддержка целевой отрасли.

• Для Белгородской области характерно «жесткое» авторитарное управление, построение личных контактов с бизнесом и элементы местного «кумовского капитализма» («crony capitalism»). Подобная модель вызывает сомнения в устойчивости в случае смены лидера.

• Для Воронежской области характерен более «мягкий» авторитаризм, опора на институциональные контакты с бизнесом, в частности, посредством деловых объединений, отсутствие «личных деловых интересов» губернатора, что делает бизнес менее зависимым от личности губернатора, а также создание более широкой «социальной базы» в деловом сообществе.