- A
- A
- A
- АБB
- АБB
- АБB
- А
- А
- А
- А
- А
Отсечь лишнее и вовремя поддержать
© Высшая школа экономики
Научное руководство остается одной из самых сложных задач в работе преподавателя. Высокая нагрузка, разные уровни мотивации студентов и требования к качеству исследований требуют новых подходов. Единых правил не существует, но есть общие ориентиры, которые позволяют выстраивать эффективное взаимодействие. На дискуссионной площадке ВШЭ эксперты обсудили, какие практики действительно работают.
В апреле в НИУ ВШЭ прошла дискуссионная площадка, организованная проектом по поддержке и развитию преподавательского мастерства «Преподаем в Вышке / Teach for HSE». Представители ВШЭ и МГУ обсудили лучшие практики научного руководства. В центре внимания оказался конкурс НИРС как один из главных драйверов студенческой науки.
Дискуссионная площадка — один из форматов проекта «Преподаем в Вышке / Teach for HSE». Мероприятия проекта становятся важным инструментом формирования профессионального сообщества и распространения лучших практик университетского преподавания.
Научное руководство в крупном университете находится на пересечении интересов сразу нескольких сторон. Преподаватели сталкиваются с высокой нагрузкой — десятки курсовых и выпускных работ в год. Студенты демонстрируют разный уровень мотивации и подготовки. При этом университету необходимо готовить выпускников, способных решать сложные задачи без готовых ответов. Именно эта многослойность делает научное руководство одной из ключевых тем для обсуждения в академической среде.
Как отметила директор по образовательным инновациям НИУ ВШЭ Оксана Черненко, преподаватели называют работу со студенческими исследованиями одной из наиболее значимых составляющих своей профессиональной деятельности. Дискуссия стала площадкой для обмена практиками и обсуждения того, как университет может поддерживать преподавателей, не снижая требований к качеству работ.
Семь принципов научного руководства
Первый проректор НИУ ВШЭ профессор Вадим Радаев представил собственную систему принципов, выработанную в ходе многолетней работы со студентами. Это семь базовых правил, которые позволяют эффективно решать сложные вопросы научного руководства.
По его словам, ключевая задача преподавателя — помогать студенту сосредоточиться на главном, последовательно отсекая все лишнее. «Научный руководитель — это скульптор, который берет камень и отсекает лишнее. Мы не должны ничего делать за самого студента», — пояснил он.
Второй принцип: важно с самого начала выстраивать формат взаимодействия, при котором инициатива исходит от студента, хотя на ранних этапах преподаватель может задавать направление.
Третий: обсуждать только письменные тексты. Без этого разговоры остаются абстрактными, а студент не учится оформлять и структурировать мысль. Давать обратную связь также лучше письменно, чтобы студент мог возвращаться к комментариям руководителя и последовательно дорабатывать текст.
При этом преподавателю не стоит брать на себя ответственность за поддержание контакта — это четвертый принцип. «Если вы исчезаете, я вас не ищу. Как только появляетесь, начинаем работать», — отметил он. По его мнению, не стоит тратить время на студентов с низкой мотивацией, надо уделять больше внимания тем, кому это действительно нужно.
Пятый принцип: важно не затягивать с обратной связью, ссылаясь на занятость. На письма студентов следует отвечать в тот же день, на готовый текст любого объема — в течение недели.
Шестой принцип: регулярные короткие встречи эффективнее редких многочасовых разборов. Как только студент присылает запрос на встречу, ее сразу же следует назначить.
Наконец, важной частью работы научного руководителя он назвал моральную поддержку студентов на защите. Этот седьмой принцип лежит в основе завершения совместной исследовательской работы.
Совпадение интересов как фактор победы в НИРС
Конкурс научно‑исследовательских работ студентов (НИРС) в Вышке — один из самых престижных в России. В нем ежегодно участвуют сотни студентов ВШЭ и других вузов. НИРС помогает студентам выйти за рамки формальных требований программы и выработать настоящую исследовательскую позицию, подчеркнул Вадим Радаев.
Для научного руководителя победа подопечного в НИРС — не просто строчка в отчете, а подтверждение эффективности его стратегии. Для университета регулярные победы студентов — обратная связь, показатель качества системы научного руководства.
Абсолютным рекордом за всю историю конкурса стал опыт академического руководителя образовательной программы «Вычислительные социальные науки» НИУ ВШЭ Евгения Седашова: его студенты в этом году одержали четыре победы в НИРС. По его словам, качественное научное руководство не требует огромных временных затрат. Ключевые факторы — совпадение исследовательских интересов и регулярность взаимодействия.
«Я не берусь за то, что мне как ученому неинтересно. Если тема интересна и мне, и студенту, получается коллаборация», — пояснил Евгений Седашов.
Институциональные решения — за пределами индивидуальных практик
Наряду с личными стратегиями преподавателей обсуждались и системные изменения. Сопредседатель УМК ЭФ МГУ и доцент кафедры мировой экономики МГУ им. М.В. Ломоносова Андрей Марков представил результаты двухлетнего диагностического проекта. В рамках исследования было проанализировано около 170 курсовых и выпускных работ.
Главный вывод: проблемы качества невозможно решить исключительно за счет отдельных преподавателей, необходимы изменения на уровне правил и процедур. В итоге факультет централизовал формирование экзаменационных комиссий, снизил долю высших оценок до 15–17% и выпустил методичку «Невредные советы студенту, пишущему ВКР» — ориентир по написанию и руководству научно‑исследовательскими работами.
Такие институциональные изменения снимают нагрузку с преподавателей, делают систему прозрачнее и формируют единые критерии качества.
Разные студенты — разные стратегии
Отдельный блок дискуссии был посвящен повседневной практике работы со студентами. Доцент факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ Любовь Цыганова отметила, что преподаватели неизбежно работают с разными категориями студентов, включая тех, кто не проявляет интереса к исследовательской деятельности. Это не исключение, а реальность.
Доцент факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ Юлия Апполонова добавила, что при нагрузке в 30–45 студентов в год приходится дифференцировать подходы. Речь идет не о снижении требований, а о рациональном распределении внимания: кто-то горит исследованиями, а кому-то достаточно базового минимума.
Профессор Высшей школы бизнеса НИУ ВШЭ Михаил Комаров обратил внимание на еще одну важную функцию научного руководства: оно позволяет студентам выходить за рамки отдельной дисциплины и исследовать новые темы, которые преподаватель рассматривает как не до конца исследованную задачу. Это превращает научное руководство из дополнительной нагрузки в ресурс профессионального развития самого преподавателя.
Доцент департамента электронной инженерии МИЭМ ВШЭ Павел Королев подчеркнул значимость внешних связей: хороший научный руководитель помогает студенту встроиться в профессиональное сообщество, взаимодействуя с другими университетами, исследовательскими институтами и бизнесом.
Старший преподаватель Школы финансов НИУ ВШЭ Татьяна Малофеева отметила практическую ценность дискуссии и предложила в будущем обсудить принципы оценивания совместных (групповых) работ студентов.
Дискуссия показала, что универсального рецепта эффективного научного руководства не существует. Однако можно выделить ключевые элементы успешной практики: регулярность взаимодействия, работа с письменными текстами, своевременная обратная связь, осознанное распределение внимания и прозрачные критерии качества.
