Этический кодекс: обсуждение

В Вышке продолжается обсуждение Кодекса этики научно-педагогических работников НИУ ВШЭ. Публикуем третий материал с комментариями сотрудников университета к документу. 

Кодекс этики – важный документ для Вышки, поэтому в его обсуждении должны принимать участие и сотрудники, и студенты. Свои предложения и замечания вы можете присылать на почту ethics@hse.ru

Оболонский Александр Валентинович

Профессор Кафедры государственной и муниципальной службы

Я прочитал предложенный к обсуждению проект Кодекса этики Вышки и в целом положительно оцениваю проделанную его составителями работу. Вместе с тем считаю необходимым высказать некоторые замечания по разделам 8 и 9 с профессиональной точки зрения, поскольку проблематика этического регулирования служебного поведения является одной из главных тем моих научных исследований и публикаций, а также преподавания. К тому же, некоторые формулировки проекта вызывают недоумение у меня и как у юриста, т.к., с моей точки зрения, они не соответствуют не только нашим внутренним документам, включая Декларацию ценностей и другие разделы этого же проекта Кодекса, но также и более общим неформальным стандартам и нормативам, общепринятым в современном гражданском обществе, в частности, в академическом сообществе, а в отдельных случаях и, минимум, весьма сомнительны с точки зрения их соответствия базовым правам человека и гражданина, закрепленным во второй главе Конституции Российской Федерации.

Итак, конкретно.

Ряд формулировок указанных разделов носит неопределенный и «размытый» характер, допускающий произвольное расширительное толкование и наложение на сотрудников и студентов неоправданных, а в некоторых случаях – и незаконных ограничений. Так, запрет на «публикации от неопределенного круга работников и/или обучающихся Университета, в том числе в средствах массовой информации и социальных сетях, при отсутствии соответствующих полномочий или согласия уполномоченных органов (должностных лиц) Университета» впрямую ограничивает классическое, а в современном обществе общепризнанное, право подачи петиций, закрепленное ст. 33 Конституции РФ.

Вызывают сомнение некоторые положения и формулировки следующего абзаца:

«В публичных выступлениях и публикациях, включая публикации в социальных сетях, по острым социальным, религиозным и политическим вопросам мы не считаем возможным использовать выражения, которые  могут разжечь конфликт, возбудить ненависть, неприязнь или обиду в обществе в целом и в его отдельных группах. Такие высказывания и публикации наносят серьезный ущерб репутации Университета. В подобных ситуациях мы воздерживаемся от указания аффилиации с Университетом и (или) размещаем оповещение о том, что соответствующее высказывание является нашим личным мнением»

Разумеется, определенные этические самоограничения на форму высказываний правомерны, что в документе и оговорено. Однако, на мой взгляд, здесь они сформулированы избыточно или, как минимум, утопично. Ведь сам предмет – «острые социальные, религиозные и политические вопросы» – имманентно содержит неизбежный риск того, что даже вполне корректные высказывания и научно обоснованные суждения по данным вопросам могут вызвать у кого-то по разным причинам «неприязнь и обиду». Поэтому, мне кажется, что слова «разжечь конфликт, возбудить ненависть» в данном случае более чем достаточны. Думаю, что по тем же основаниям следует также, как минимум, подредактировать используемое в другом месте, но по аналогичному поводу, выражение «оскорбительные слова, выражения и образы».

Представляется также, что абзац содержит и некое логическое противоречие. Ведь если мы не считаем возможным «использовать выражения, которые...», то в чем тогда смысл следующего пассажа: «В подобных ситуациях мы воздерживаемся от указания аффилиации с Университетом и (или) размещаем оповещение о том, что соответствующее высказывание является нашим личным мнением». Ведь если мы и без того воздерживаемся от высказывания, то что же тогда следует оговаривать как «личное мнение»?

Вообще за этим стоит некая важная и неоднозначная для ученых, работающих в сфере социальных и гуманитарных наук, дилемма. Проблематика допустимых пределов выражения ценностной позиции исследователя и ее влияния на объективность результатов исследования в социальных науках, сама возможность полной беспристрастности ученого-обществоведа – предмет довольно острых обсуждений и споров в научных сообществах мира.

Не входя в детали, замечу лишь, что в вопросе есть ряд тонкостей, в частности, применительно к разным стадиям исследования. Не знаю, насколько знакомы с этими дискуссиями авторы документа, но в любом случае советовал бы подходить к данной проблеме максимально взвешенно и осторожно, с учетом мнений авторитетных ученых.

Думаю, последнее следует отнести и к ссылкам на репутацию Университета. Полностью сознавая и всецело разделяя заботу и беспокойство о ее поддержании и развитии, хочу обратить внимание на неоднозначность самого этого понятия, допускающую неоднозначное, а порой и существенное различное, его понимание. В самом деле, репутация в чьих глазах? Ведь одно и то же действие (или бездействие) в глазах одних групп и(или) лиц, выступающих от их имени, нашу репутацию повышает, а в глазах других – наносит ей ущерб или даже подрывает. Думаю, излишне приводить примеры из нашей жизни хотя бы последнего года.

Не готов предложить однозначного ответа на данный вопрос. Как, впрочем, и на некоторые другие из поднятых. Да и в целом документ заслуживает того, чтобы еще раз посмотреть на него критическим взглядом. Я же лишь просто счел необходимым обратить внимание на отдельные моменты. Как известно, возросшее внимание к этике поведения членов больших современных организаций, стремление к его адекватному регулированию и соответствующие этому общественные ожидания и требовательность – одна из ведущих социальных детерминант нашего времени. И хотелось бы, чтобы Вышка была на гребне также и в этом отношении.

Пименова Наталья Борисовна

Школа лингвистики: Доцент

В кодексе нет ни слова о педагогической этике, а перечисленные принципы не покрывают всего, что подразумевает педагогическая этика. Между тем ВШЭ – не только научное, но и педагогическое учреждение. Скорее всего, соответствующий пункт должен быть помещен в раздел «Требовательность к себе и ответственность». 

Предлагаю такую редакцию: «Мы качественно и своевременно выполняем возложенную на нас научно-исследовательскую, образовательную, методическую, организационную и другие виды работ, соблюдая установленные Университетом правила.

Во взаимоотношениях с учащимися мы неукоснительно следуем принципам и нормам педагогической этики.

Мы принимаем на себя ответственность за все аспекты нашей деятельности — за уровень подготовки выпускников, за качество проведенных исследований и верность полученных научных результатов, за обоснованность и взвешенность предлагаемых экспертных решений. Мы признаем допущенные ошибки, своевременно сообщаем о них руководителям и коллегам, принимаем меры для минимизации возможных негативных последствий».

Кроме того, есть неграмотная формулировка: «Мы не допускаем действий и высказываний, которые могут быть сочтены оскорбительными другими». Предлагаю такую: «Мы не допускаем таких действий и высказываний, которые другие люди могут счесть оскорбительными».

Масиель Санчес Лев Карлосович

Доцент Школы исторических наук

Полагаю неприемлемой формулировку из раздела «Политический нейтралитет»: « ... которые могут разжечь конфликт, возбудить ненависть, неприязнь или обиду в обществе в целом и в его отдельных группах...».

Практически любое высказывание, в т.ч. взвешенное, может вызвать неприязнь или обиду в обществе и тем более в его группах. Таким образом эта формулировка лишает сотрудников ВШЭ их права взвешенно высказываться по каким-либо острым общественным вопросам, что является их прямой общественной задачей. Мало того, такая формулировка противоречит задаче университета по донесению до общества взвешенного экспертного знания. 

Полагаю, что приемлемой могла бы быть формулировка: « ... которые целенаправленно разжигают конфликт в обществе и возбуждают ненависть к отдельным его  группам...».

Краснов Михаил Александрович

Заведующий кафедрой конституционного и административного права

«НИУ ВШЭ (далее – Университет) как сообщество научно-педагогических работников объединяет…» – ВШЭ – это не только НПР, но административные работники и студенты. Может быть, лучше сказать «Академическое сообщество НИУ ВШЭ как сообщество научно-педагогических работников объединяет…».

«Кодекс этики научно-педагогического работника НИУ ВШЭ (далее – Кодекс) является сводом академических и социальных норм, фиксирующих принятые и неприемлемые действия в нашем Университете». Фиксирует действия правоприменитель. А Кодекс – регулятивный акт. Может лучше проще: «Кодекс этики научно-педагогического работника НИУ ВШЭ (далее – Кодекс) является сводом академических и социальных норм, которым обязан следовать научно-педагогический работник нашего Университета». 

«Мы предоставляем достоверную информацию, даже если приходится сообщать плохие новости». Просится – кому предоставлять и сообщать? Начальству? Прессе? Подчиненным? Коллегам?

«Мы проявляем уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитываем культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствуем достижению и сохранению межнационального и межконфессионального согласия». Вот уж нет! Например, не могу проявлять уважение к языческим обычаям и традициям. Не могу учитывать некоторые культурные особенности и толерантно к ним относиться. Это вообще – принципиальная вещь. 

Иное дело, что я никогда не унижу человека, условно говоря, поклоняющегося огню, солнцу, дереву и проч. Так что не об обычаях и культурных, этнических, религиозных особенностях следует говорить, а о том, что они не могут являться поводом для оскорблений и иных форм унижения человеческого достоинства. Правда, если при этом эти особенности не нарушают российское законодательство и общепринятые в России представления о допустимом.

«Все наши обсуждения политики в стенах университета имеют беспристрастный характер, основаны на результатах исследований и поиске содержательных аргументов». Появляется понятие «политика». Но оно слишком размыто. Предлагаю либо в самом этом предложении дать расшифровку, либо в сноске. Формулу предлагаю такую: «Все наши обсуждения решений государственных и муниципальных органов, решений, заявлений, деятельности, поведения и образа жизни лиц, занимающих государственные и муниципальные должности, в стенах университета…»

18 мая, 2020 г.