ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 4104/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по делу N А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - Тишина Е.В.;
от муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" - Зубов В.И., Фелинский А.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - Плиев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-2714/06-17б(10) муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения собрания кредиторов предприятия от 30.09.2010.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.11.2010 и постановления от 01.02.2011 администрация просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм законодательства о банкротстве, признать недействительными пункты 5 и 6 решения собрания кредиторов.
В отзывах на заявление конкурсный управляющий предприятием и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" - просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов предприятия 30.09.2010 приняты решения о замещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух открытых акционерных обществ - "Банно-прачечный комбинат" и "Фабрика-прачечная" (пункт 5 повестки дня), а также об образовании комитета кредиторов (пункт 6 повестки дня).
В состав имущества предприятия, используемого в целях замещения активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым объектам и находящиеся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции отклонил довод администрации о недопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит запрета на замещение активов должника применительно к социально значимым объектам, и довод о нецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на нормах права, поскольку счел, что администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми пунктами решения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Пункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, как на одно из последствий открытия конкурсного производства
Исходя из смысла названных норм на стадии конкурсного производства Закон, оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона.
В то же время применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительным пункта 5 решения собрания кредиторов предприятия подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Президиум соглашается с позицией судов об отсутствии нарушения Закона и интересов других лиц при избрании комитета кредиторов, учитывая, что проведение заседаний комитета кредиторов не по месту нахождения должника само по себе не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности принять меры по защите своих интересов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по делу N А48-2714/06-17б(10) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу в части отказа в признании недействительным пункта 5 решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 30.09.2010 отменить.
Признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 30.09.2010.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ ДЕДОВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА
ПО ДЕЛУ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
N А48-2714/06-17Б(10) К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 19.07.2011 N ВАС-4104/11

При рассмотрении спора по данному делу выявлен пробел в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку Закон умалчивает о возможности замещения активов на основе социально значимых объектов.
Я считаю, что у суда имелись все основания для того, чтобы восполнить данный пробел указанием на обязательность сохранения целевого назначения социально значимых объектов в случае замещения активов, принимая во внимание, что названия вновь созданных обществ указывали на целевое назначение имущества (ОАО "Банно-прачечный комбинат" и ОАО "Фабрика-прачечная"), в уставах общества данные услуги были включены в перечень их видов деятельности, акции обществ были зарегистрированы, но еще не предлагались к продаже, что давало возможность конкурсному управляющему продать акции на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, то есть применить порядок продажи социальных объектов к продаже акций. Продажа имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями, в равной степени ограничивающих свободу экономической деятельности как покупателей имущества, так и покупателей акций вновь созданных обществ, поэтому восполнение пробела в данном случае возможно путем применения по аналогии уже имеющихся положений закона.
Такое решение, хотя и означало бы оставление оспариваемых судебных актов без изменения, но не противоречило бы чаяниям администрации города Орла как собственника имущества, насколько это следует из оснований заявленных ею требований.
Очевидно, что приоритет публичных интересов в связи с социальной значимостью объектов, как общий принцип, касается всего института банкротства в целом в той мере, насколько это необходимо для сохранения баланса интересов кредиторов и публичных образований. Продажа объекта или акций общества, созданного на базе такого объекта, с одновременным ограничением сферы его использования обеспечивает сохранение необходимого баланса интересов.
По моему мнению, решение вопроса о компетенции суда по восполнению пробела в законе должно зависеть не от представления о границах правовых традиций (континентального или общего права), а от понимания того, какие меры являются наиболее эффективными для обеспечения правовой определенности в жизни общества и экономической деятельности его членов.

Судья
Д.И.Дедов