На дне, или "Проекты" против "институтов"
27 сентября Ассоциация независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) в честь своего пятилетнего юбилея провела в МГУ конференцию "Стратегии развития России с 2008 года". О ее представительности можно судить по списку участников, в числе которых были ректор МГУ Виктор Садовничий и научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин. На мероприятии были представлены две концепции развития страны, первая из которых подготовлена Центром макроэкономического анализа и прогнозирования (ЦМАКП), а вторая — независимой сетевой группой "СИГМА".
Концепцию ЦМАКП, условно названную "проектной", представляли Дмитрий Белоусов и Владимир Сальников. Первым выступал г-н Белоусов. Он пояснил, что взятый за основу "проектный" подход не подразумевает отказа от прочих, в т.ч. институционального, но характеризует конкретную направленность концепции и важнейшие инструменты ее реализации. Необходимость построения и воплощения новой стратегии для России, по мнению г-на Белоусова, осознана сегодня всеми. Несмотря на устойчивый рост ВВП, значительно опережающий среднемировой, "заморачиваться все равно придется". Во-первых, ресурсы исчерпаемы (например, нефть и конъюнктура цен на нее), во-вторых, перед страной стоят вызовы, требующие новых путей движения вперед. Сегодня внутренняя конкурентоспособность дает лишь половину ВВП, что недопусимо мало. Перед Россией стоит задача построения новой парадигмы среднесрочного развития, и парадигма эта, как считает Дмитрий Белоусов, может быть двух видов: институциональная (именно такую предложила группа "СИГМА") и проектная.
По мнению Белоусова, институциональный подход — это гармонизация наших институтов с западными, увеличение транспарентности "и так далее". Это подход "красивый, но не способствующий существенному изменению структуры экономики, так как экономический уклад в РФ уже в целом сформировался". "Да, устранение сегодняшних многочисленных барьеров могло бы облегчить перелив капитала, но нет никакой уверенности в том, что этот перелив будет способствовать диверсификации российской экономики", — уверен директор ЦМАКП. "Чемпионы выиграют, а проигравшие проиграют", — пояснил он.
Проектный подход отличается постановкой конкретных целей, инструментами достижения которых должны стать проектные инициативы, де-факто исходящие от государства, а также развитие инфраструктуры, образования и "механизмов ответственности" исполнителей проектов перед обществом.
Сами проекты уместны, например, в энергетике, транспорте, хай-теке, а также везде, где сегодня есть крупные бизнес-субъекты. "Вторым контуром" проектной стратегии должны стать финансовые, образовательные, управленческие инновации. Первый и второй контуры в совокупности гарантируют трансляцию импульса развития от "чемпионов" на основную массу.
Основными ограничениями проектного подхода могут стать: в энергетике — рост требуемых капиталовложений и потребности в новых технологиях, в транспорте — проигрыш в борьбе по созданию товаропотока другим странам, прежде всего, Китаю. Однако больше всего проблем в сегменте "хай-тек" — отсутствует системная связь между наукой, государством и бизнесом. В итоге растущие расходы на НИОКР оказываются неэффективными — мы тратим денег на науку столько, сколько Италия, а результатытакие же, как у Словакии.
Впрочем, говоря об ограничениях, Дмитрий Белоусов сказал, что главный вопрос тут "не что, а кто?", то есть кто конкретно станет субъектом развития. В ЦМАКП считают, что такой субъект должен быть составным и объединять усилия федерального центра, отвечающего за легитимность всего процесса, крупных корпораций, долгосрочное видение у которых зачастую простирается дальше, чем у государства (примеры — РАО "ЕЭС" и РДЖ), субъектов федерации, средних компаний, объединившихся в коллективные субъекты.
Технология формирования субъекта развития, как считает г-н Белоусов, у нас в стране уже есть — это пресловутое частно-государственное партнерство. Из прочих существующих инициатив он особо отметил проводимый ЦМАКП, Форсайт-центром ГУ-ВШЭ и другими организациями так называемый Российский технологический форсайт.
Таким образом, проектный тип развития, концентрирующий силы страны на поддержке лучших, "чемпионов" в ключевых сферах (прежде всего, науке и технике), позволит сохранить необходимые темпы роста ВВП (7—7,5%) до 2020 года.
Владимир Сальников дополнил построения коллеги некоторыми положениями промполитики, разработанными в центре. Первый акцент промполитики 2010-х гг. — освоение новых рынков и поддержание платформы для новой внешнеэкономической экспансии. Подсчеты ЦМАКП показывают, что даже и без поддержки наша внешняя торговля развивается в целом неплохо — на сырьевых рынках мы продаем все больше и больше, традиционное не-сырьевое экспортно-ориентированное производство удерживает позиции, и, что самое интересное, наблюдается микро-экспансия внутреннеориентрированных обрабатывающих производств. По числу рынков, на которых удалось сохранить позиции, мы находимся на четвертом месте в мире, но, конечно, это, прежде всего, сырье и полуфабрикаты. Чтобы изменить такое положение, "поддержка экспорта должна все больше становиться мейнстримом политики".
Пока такой поддержки нет вовсе, даже наоборот. Опросы показывают, что более 70% компаний испытывают трудности с внешней торговлей. "Между тем все инструменты давно разработаны, остается их правильно применить", — считает г-н Сальников.
Вторым акцентом промполитики на 2010-е должна стать ставка на лидеров, ныне "не работающая". Во многом она не работает потому, что при реализации экономической стратегии не хватает учета общеэкономических, межотраслевых и региональных эффектов. К тому же имеет место крайне низкая эффективность госрасходов. Первоочередной задачей должно стать создание системы оценки таких расходов.
Институциональную концепцию развития страны представляла группа "СИГМА". По словам члена этой группы, директора АНЦЭА Александра Аузана, это "пестрое сообщество" экономистов, общая координация которого осуществляется РИО-центром. В состав группы входят Леонид Григорьев, Евгений Гонтмахер, Виталий Тамбовцев, Сергей Афонцев, Андрей Шаститко и др. "СИГМА" была создана для подготовки заказанного РИО-центром коллективного доклада "Коалиции для будущего. Стратегии развития России в 2008—2016 гг."
О методолгии разработки институциональной стратегии рассказал профессор МГУ Виталий Тамбовцев. Представитель группы "СИГМА" считает, что большинство программ развития, подготовленных в последнее время, бессубъектны, строятся по принципу "надо сделать…", а кто будет делать и зачем, остается непонятным. Этим грешат многие концепции, в т.ч. разработанные в Правительстве. Между тем, осуществление стратегии возможно только при четком понимании того, кто будет этим осуществлением заниматься и какие у этого субъекта, действующего в собственных интересах, сложатся отношения с прочими. На первое место тут выходит механизм компенсации — перераспределения выгод и издержек субъектом так, чтобы трансформация оказалось возможной и не тормозилась ее противниками. Получаемой выгоды должно быть достаточно для компенсации не всем, а лишь влиятельным группам противников. С каждой стратегией связана своя коалиция (видимо, некий аналог составного субъекта ЦМАКП), отличие ее видения группой "СИГМА" — в подчеркивании, что "цели достигаются не только государством".
Цель же стратегии проста и величественна — добиться процветания суверенной, демократической, федеративной России и вернуть ей роль мирового интеллектуально-культурного лидера. Как и Дмитрий Белоусов, Виталий Тамбовцев специально подчеркнул особую роль науки в этом процессе.
Основной фактор ограничения, как считают в "СИГМЕ", — неэффективное государство, склоняющееся к инерционному проеданию конъюнктурных преимуществ. В принципе, стратегий для России возможно несколько. Помимо инерционной это стратегия рантье, а также мобилизация и модернизация. Последние две как раз и заслуживают обсуждения. Мобилизация есть усиление влияния государства без его реформирования, путь же модернизации подразумевает "изменение институциональной среды, развитие инфраструктуры, наличие четкой коалиционной программы действий и социальную поддержку". "Мобилизация означает выход государства далеко за рамки развития инфраструктуры и отсутствие согласования интересов, тем и плоха", — уверен г-н Тамбовцев. Следовательно, остается лишь путь модернизации.
Выступление второго представителя "СИГМЫ" — президента Института энергетики и финансов Леонида Григорьева — было, как обычно, весьма харизматичным, но и столь же хаотичным. Г-н Григорьев говорил о корреляции роста числа самоубийств с ростом ВВП, о том, что в России есть "провалившиеся регионы", которым уже ничто не поможет, недоумевал, почему чиновники МЭРТ уверены, что через несколько лет должна удвоиться норма накопления. Словом, обо всем подряд. Больше всего собравшихся удивил слайд со старым покосившимся деревенским колодцем. "Мы там, на дне, — пояснил г-н Григорьев. — Бизнес, общество и власть должны тесно прижаться спинами друг к другу и ползти наверх". Все дружно засмеялись.
Итак, основная проблема двух концепций, прекрасно сознаваемая самими авторами, — неясно, кто же все-таки будет модернизировать страну. Это подметил и Евгений Ясин, подводя итоги заседания. Разговоров о стратегиях ведется более чем достаточно, но "все говорят, что ставку на нефть делать нельзя, а мы ее по-прежнему делаем". Как действовать, всем понятно. "Раньше это называли научно-техническим прогрессом, сегодня — инновациями, но смысл не меняется — нужно придумывать что-то новое". Увы, несмотря на множество дискуссий, науке и технологиям у нас должного внимания не уделяют, государству не хватает умения переходить от слов к делу. Евгений Ясин все же не теряет оптимизма. По его мнению, через несколько лет задачу научно-технического развития возьмет на себя окрепший бизнес. Обратившись к г-ну Белоусову, Ясин отметил: "Им, Дмитрий Рэмович, подсказывать не нужно".
Иван Стерлигов, обозреватель экспертного канала ВШЭ — OPEC