• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Контакты

109028, Москва,
Б. Трехсвятительский пер, 3, 

офис 436

email: mkatkova@hse.ru

Телефон: 7 (495) 772-95-90

(доб. 23017)

 

Сетевые ресурсы Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ

Журнал  "Труды по Интеллектуальной Собственности"

Youtube канал

 

 

Статья
Право на отказ от цифровых технологий: результаты экспертного опроса

Федотов М. А., Наумов В. Б., Дейнеко А. Г. и др.

Труды по интеллектуальной собственности. 2024. Т. 48. № 1. С. 8-28.

Глава в книге
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ Д.С. ЛИХАЧЕВА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ Э.П. ГАВРИЛОВА КАК ИСТОЧНИКИ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ АВТОРСТВА

Федотов М. А.

В кн.: Сборник научных статей учеников и коллег к 90-летию профессора Э.П. Гаврилова. Томск: Томский государственный университет, 2023. С. 211-224.

Суд по интеллектуальным правам обсудил с экспертами проблемы авторского права

26 апреля 2022 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам.

В рамках традиционных Дней интеллектуальной собственности в Российской Федерации прошло очередное заседание Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам. Открывая дискуссию, председатель Суда по интеллектуальным правам, профессор Л.А. Новоселова поздравила всех собравшихся со Всемирным Днем интеллектуальной собственности, который ежегодно отмечается 26 апреля по решению ВОИС.
На обсуждение был поставлен вопрос о толковании пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи ГК РФ. В развернувшейся дискуссии приняли участие многие видные специалисты в области авторского права, в том числе члены Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ Е.А. Войниканис, В.О. Калятин, М.А. Федотов, В.Л. Энтин.
В частности, профессор М.А.Федотов в своем выступлении отметил, что отдельные фрагменты охраноспособного произведения могут быть не охраноспособны, когда, например, в научном произведении воспроизводится нормативно-правовой акт или судебное решение. Но если всё произведение целиком не охраноспособно, то и любой его фрагмент лишен охраноспособности. 
В то же время он обратил внимание на то, что попытка, предпринятая Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 23 апреля 2019 года, поставить знак тождества между понятием «самостоятельный результат интеллектуальной деятельности» и понятием «результат самостоятельного творческого труда» представляется спорной. Самостоятельность результата означает, по мнению М.А. Федотова, отдельность произведения, а самостоятельность творческого труда – отдельность автора, отдельность его творческого вклада.
Откликаясь на вопрос об авторско-правовой природе подготовительных материалов, созданных в процессе разработки программы для ЭВМ, профессор М.А. Федотов предложил рассматривать их как черновики к литературному произведению, поскольку в российском законодательстве вслед за международным правом увердилась концепция охраны компьютерных программ как литературных произведений. Докладчик напомнил, что один из крупнейших российских цивилистов, профессор В.А.Дозорцев неоднократно подчеркивал неадекватность данного механизма правовой охраны природе компьютерных программ. Данный правовой механизм сложился в 80-х годах прошлого века, когда после долгих дискуссий в ВОИС было принято решение взять на вооружение доктрину немецкого правоведа Ойгена Ульмера, согласно которой ввод программы в память компьютера равноценен воспроизведению, а ее воплощение на дисплее равнозначно показу произведения. Следовательно, доказывал Ульмер, компьютерная программа представляет собой такое же творческое произведение, как киносценарий, а значит, при условии оригинальности ее содержания и формы она должна охраняться авторским правом. В результате, подчеркнул докладчик, мы неминуемо будем сталкиваться с юридическими парадоксами. Например, какую правовую характеристику следует дать музыкальному произведению, созданному на основе компьютерной программы? Юридическая логика требует признать его производным произведением, хотя очевидно, что между ним и исходным произведением, то есть компьютерной программой нет ничего общего ни по форме, ни по содержанию. 
Предполагается, что следующее заседание Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам пройдет осенью.