Человек для искусственного интеллекта? Или наоборот?

22 октября 2024 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) прошла дискуссия на тему «Искусственный интеллект и право».

Дискуссия была организована Российской академией наук и ИЗиСП в рамках Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта» по инициативе академика РАН В.А. Лекторского.

Открывая работу секции, директор ИЗиСП, Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН Т.Я. Хабриева подчеркнула важность научного осмысления целого ряда юридических проблем, которые связаны с развитием технологий искусственного интеллекта. В их числе:

- оптимальные модели правового регулирования в области ИИ;

- место ИИ в правовой системе;

- разработка правовых способов преодоления угроз и рисков, связанных с использованием ИИ;

- внедрение технологий ИИ в правотворчество и в правоприменение;

- динамика формирования правовой основы создания и использования ИИ: практики национальных государств и наднациональных институтов;

- перспективы формирования глобального правового порядка в сфере создания и использования технологии ИИ;

- влияние практики внедрения ИИ в государственно-правовую сферу на правовое сознание, правовую культуру граждан и общества, когнитивную основу правового порядка.

С докладом «Парадоксы правовой социализации искусственного интеллекта» выступил доктор юридических наук, профессор РАН Н.Н.Черногор. Об опыте Узбекистана в регулировании использования искусственного интеллекта рассказал первый заместитель Спикера Законодательной палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан, академик Академии наук Узбекистана, член Редакционного совета журнала ТИС, доктор юридических наук, профессор А.Х. Саидов. Заместитель директора ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор РАН С.А. Синицын посвятил свой доклад теме «Искусственный интеллект: ориентиры для права (междисциплинарный дискурс)».Доктор юридических наук, профессор А.Н. Варламова из МГУ им. М.В. Ломоносова рассмотрела в своем докладе вопросы использования ИИ в энергетике. Большой интерес вызвал доклад доктора юридических наук А.Р. Атабекова из РУДН им. П. Лумумбы «Обзор правоприменительной и судебной практики использования искусственного интеллекта: зарубежный опыт и перспективы для России».  

С докладом «Искусственное искусство: окно в творчество или бумажные цветы для механического пианино?» выступил руководитель Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ, доктор юридических наук, профессор М.А. Федотов.Он познакомил участников дискуссии с результатами экспертного опроса, проведенного Кафедрой в феврале-мае 2024 г. совместно с юридической фирмой Nextons (Санкт-Петербург), возглавляемой ассоциированным членом Кафедры, доктором юридических наук, профессором В.Б. Наумовым.

Комментируя данные экспертного опроса, М.А. Федотов подчеркнул, что исследователи, стремясь расширить круг субъектов правоотношений за счет, в частности ИИ, все равно уподобляют его человеку, а не какому-то иному существу или механизму. Более того, даже в самом понятии «искусственный интеллект» и в его многочисленных определениях прослеживается ген антропоцентризма. В частности, в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 г. искусственный интеллект определяется как «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их».

По мнению М.А. Федотова, тем самым, во-первых, констатируется, что интеллектуальная деятельность присуща только человеку. А во-вторых, указывается на то, что ИИ лишь имитирует когнитивные, познавательные функции человека. Вот почему для определения данного комплекса технологических решений более корректно было бы использовать термин «искусственный квази-интеллект» или «искусственный имитатор интеллекта».

Для права интеллектуальной собственности, подчеркнул М.А. Федотов, антропоцентризм представляет единственно возможную основу для уяснения ее нематериальной природы, не говоря уже о творческом характере труда по ее созданию. Изымая человека как единственно возможного автора из экосистемы интеллектуальной собственности, мы неминуемо теряем как признак нематериальности объекта, так и признак его творческого происхождения. А без этих признаков мы не сможем отличить красочное изображение на отполированном срезе яшмы от изображения на картине художника-пейзажиста или нонконформиста, звуковую композицию, сгенерированную ИИ, от музыкального произведения композитора, наконец, фотографическое произведение с красивым облаком, сквозь которое пробиваются лучи заходящего солнца, от изображения самого этого облака на горизонте.

В дискуссии приняли участие также ассоциированные члены Кафедры ЮНЕСКО, доктор юридических наук А.К. Жарова и доктор юридических наук А.А. Тедеев.