Бизнес. Общество. Власть

This paper is aimed to examine the way liberal and conservative leaning media represent Donald Trump and his presidency. The results of content analysis showed that they portrayed him differ-ently. While The New York Times was more negative towards Trump, emphasizing the reasons he is unfit for office and is a cold person lacking sympathy, Fox News was more supportive of Trump, showing his capability to successfully perform presidential duties as well as his caring and empathetic side.

Современные исследования лоббизма главным образом нацелены на изучение этого фено-мена в условиях демократии. Тогда как в данной работе рассматриваются общие основные характеристики института лоббирования, а также его отличительные черты в контексте ав-торитарного политического режима. Раскрывается происхождение исследуемого предмета, его основные акторы, цели, методы, виды и функции. Также затрагивается вопрос правово-го регулирования института лоббирования. На базе существующей литературы проводится обзор основных особенностей функционирования лоббизма в условиях авторитаризма, в результате чего выявляются такие основные черты лоббизма при авторитаризме, как его те-невая направленность, фокус на исполнительную ветвь власти, корпоративистский харак-тер и сложность доступа к правящей элите, порождающая сравнительно малое количество лоббистов. Выявление отличий лоббизма в авторитарном государстве от лоббизма в демо-кратических режимах может внести вклад в понимание специфики лоббирования вообще, а также в разработку моделей самого лоббирования и его регулирования, которые будут эф-фективны именно в условиях конкретного политического режима государства.

Работа посвящена выявлению факторов, влияющих на политические итоги территориаль-ного брендинга. В качестве таких факторов рассматриваются: история государственности, форма государственного устройства, этнический состав населения, степень однородности экономического развития государства. В результате анализа была доказана неоднознач-ность применения территориального брендинга, а также выяснилось, что на политические последствия территориального брендинга влияют история государственности и этниче-ский состав населения. В то время как форма государственного устройства и степень одно-родности экономического развития государства не являются значимыми, но могут играть вспомогательную роль. В качестве примеров автор рассматривает четыре case-study: Токио, Сидней, Брюссель, Барселона.

В данной работе рассматривается то, какую роль играет брендинг крупных городов для консолидации городского социума. Изучается значения «бренда» и «брендинга» применя-емые по отношению к территории, особенности брендинга города, их последствия и влия-ние на те или иные аспекты жизни общества в различных сферах. В качестве практики применения брендинга рассматривается как отечественный опыт на примере Перми и Ека-теринбурга, так и британский – на примере Манчестера и Ливерпуля. Исследуется, как из-менились показатели консолидации после проведения брендинга. В заключении приходим к выводу, что консолидация городского социума является одним из последствий брендинга.

В данной статье рассматривается ряд проблем, связанных с развитием качества цифровых государственных услуг. Государство, несмотря на имеющиеся проблемы в сфере цифровых услуг, выдавливает частный бизнес из цифрового сектора. Одно из решений данной про-блемы – передача части государственных информационных услуг в руки бизнеса.

Знание о том, что в России исполнительная власть доминирует над законодательной и во многом определяет законодательную повестку, является общим местом. Автору интересно выявить недостатки существующей системы влияния исполнительной власти (а именно – Правительства РФ) на процесс принятия законодательных решений. Для этой цели был вы-бран неординарный кейс, когда закон, предложенный депутатом оппозиционной фракции, был принят несмотря на то, что Правительство последовательно выступало против. То есть кейс, в котором существующая система влияния дала сбой. Чтобы понять, почему так про-изошло, автор проводит анализ процесса принятия данного решения с использованием теории вето-игроков Дж. Цебелиса и Institutional analysis and development (IAD) framework Элинор Остром. Законодательный процесс рассматривается как ряд ситуаций взаимодей-ствия акторов на институциональной арене. IAD фреймворк позволяет точно описать спе-цифику взаимодействия и удержать в фокусе исследования факторы, которые могут ока-зать существенное влияние на принятое решение. Результаты анализа привели к несколь-ким выводам: Правительство выстроило собственную систему влияния с опорой на непуб-личные и неформальные институты и практики. Лоббисты законопроекта использовали установленные Правительством неформальные практики против интересов самого Правительства. Закон о запрете хостелов не мог быть принят в текущем виде, если бы процесс принятия решения носил публичный характер.

В современных политических реалиях растет количество локальных конфликтов между странами, что приводит к увеличению внимания со стороны правительств этих стран на со-здание и совершенствование инструментов внешнеполитического давления на непокорные государства. Современная практика показывает, что санкции как способ экономического давления продолжают использоваться демократическими странами с целью изменения политического режима или же политики авторитарной страны, все больше стран подключаются к действиям страны-отправителя для нейтрализации посредством санкций страны-получателя. При этом, остается недостаточно изученной мотивация правительств стран-отправителей для введения санкций против авторитарных государств. Также возможно, что использование санкций может представлять собой результат стихийной игры политических сил в случае отсутствия агента, самостоятельно принимающего решения об их наложении. В результате исследования планируется определение мотивации стран-отправителей в ис-пользовании санкций в качестве инструмента международного давления на двух уровнях: внутриполитическом и международном, а также ответить на вопрос «какие интересы составляли мотивацию ключевых агентов, принимавших решения о наложении санкций?»