На обочине мировых исследований

Новый глава ВАК Владимир Филиппов считает, что в диссоветах по гуманитарным наукам накопились большие проблемы. Значительную их часть надо закрывать. А именно они лидируют в списке Минобрнауки 100 самых продуктивных советов. Особенно выдающиеся результаты демонстрируют экономисты. В 21 диссовете проходят защиты по научной специальности «Экономика и управление народным хозяйством». Причем некоторые из них за прошедшие три года одобрили по 100-150 работ. Насколько количество соответствует качеству и как следовало бы реформировать диссоветы по экономическим наукам, STRF.ru выяснил у кандидата экономических наук, директора Института развития образования НИУ ВШЭ Ирины Абанкиной.

— Какую оценку можете дать диссертациям по экономике?

— Российские работы, к сожалению, далеки от международной исследовательской повестки дня. Выглядят они очень изолированно. Находятся, мягко говоря, на обочине современных исследований и по тематике и по достижениям. В основном посвящены изучению специфики региональных хозяйственных комплексов. Цитируются в них в подавляющем большинстве Адам Смит и ученые XIX века. Современные зарубежные исследования, которые в последние годы стали опорой в экономике, менеджменте, почти не упоминаются.

У российских экономистов очень мало публикаций в международных журналах. В ведущих изданиях до 80 процентов статей отсеивается, в менее рейтинговых европейских, я уже не говорю об американских, — не менее 50. Публикации проходят там очень качественное рецензирование и если их допускают до печати, это означает, что работу признали. В российских журналах нет такого качественного рецензирования, поэтому факт публикации означает информирование о том, над чем работают ученые.

— Получается, что в России продуцируется гигантский вал никому не нужной научной информации, присваивается масса научных степеней, что приводит к их девальвации…

— Я бы не сказала, что в России так уж много защищается экономистов — около пяти тысяч кандидатов в год. Надо, чтобы молодые люди проводили исследования, пытались их защитить, предъявить свои результаты профессиональному сообществу. Проблемы и нарекания как раз связаны с восприятием этих работ специалистами, насколько они критичны. Правом присуждать степени должны обладать уважаемые институты и вузы, которые дорожат своей репутацией.

При оценке работ надо привлекать зарубежных экспертов. Да, это дорого, но оправдано. Должны быть обеспечены достаточные сроки для публичного обсуждения научного результата ведущими экспертами в той области, в которой защищается работа. Хотя бы двумя. Второе требование — диссертант должен предоставить публикации в рейтинговых журналах. Третье — всю систему защиты надо делать максимально прозрачной — публиковать и саму диссертацию, и отзывы со всеми подписями. Тем, кто имеет право с ними знакомиться, можно предоставлять специальные коды доступа.

Усиление контроля со стороны чиновников не приведет ни к каким результатам. Всегда найдутся способы его обойти. Все зависит от профессионального признания и максимальной прозрачности.

Финансовое стимулирование оппонентов — палка о двух концах. Использование этого инструмента наоборот может спровоцировать появление массы желающих, которые захотят на этом заработать. Это должно входить в обязанности ученого как ведущего эксперта в своей области.

— Какие требования нужно предъявлять к диссоветам?

— В диссовет должны входить не администраторы, а реальные ученые, хорошо себя зарекомендовавшие, имеющие высокую репутацию в научном сообществе. Оценивать диссертации может только реально работающий профессор. Если за последние пять лет он сам не опубликовал ни одной статьи по этой теме, то к научному руководству допускаться не должен. У нас в диссоветах сейчас в основном работают проректора, у которых административной нагрузки выше крыши, либо давным-давно заслуженные пенсионеры, которые актуальной тематики сейчас просто не знают.

Диссовет собирается, как правило, раз в месяц. Обсуждается на нем обычно две работы. За год больше 20–25 работ диссовет не может качественно рассмотреть. При существенном превышении этих показателей можно сделать вывод, что о качестве там заботятся мало.

— Нужно ли сохранять срок давности по отмене решений о присуждении ученых степеней в 10 лет?

— К отмене срока давности мы придем постепенно. Будет очень жаль, если начнется охота за ведьмами. 10 лет — это некий элемент общественного спокойствия.

 

Источник: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=52129