Экономический вуз похож на медицинский
Директор Института экономики переходного периода, зав. кафедрой теории переходной экономики ГУ-ВШЭ Егор Гайдар
Директор Института экономики переходного периода, зав. кафедрой теории переходной экономики ГУ-ВШЭ Егор Гайдар
— Высшей школе экономики исполняется 15 лет, она практически ровесница новой России. Расскажите, с чего начиналась Вышка, чем была вызвана потребность в ее появлении?
— Это был хороший проект, было ясно, что нам нужно новое качество экономического образования, что стратегически это во многом влияет на перспективы развития страны, что это влияние скажется не сегодня и не завтра, а лет через 10. Так оно и получилось. Высшая школа экономики приблизительно с 1995 года начала готовить кадры, которые оказались востребованными, они стали существенным элементом в обеспечении устойчивого экономического роста России.
— А почему нельзя было создать новое экономическое образование на базе экономического факультета МГУ или, например, на базе иного профильного вуза?
— Потому что образовательное сообщество консервативно. Если у вас есть дурные традиции, то их очень трудно сломать. Поэтому иногда лучше создать новый институт, который в дальнейшем будет задавать стандарты, которые начнут осваивать и старые консервативные вузы.
В консерватизме в образовании ничего плохого нет, это даже хорошо, когда образование консервативно. Но когда консервативное образовательное учреждение начинает понимать, что сохранить себя в том виде, в котором оно существовало до сих пор, нельзя, то хорошо, если у него есть стандарты, на которые оно может ориентироваться.
— Удалось ли вам в полной мере реализовать то, что задумывалось при создании Вышки?
— Конечно, хотелось бы лучше, хотелось бы большей интеграции образовательного и исследовательского процессов. Но если говорить всерьез, то пока лучше ни у кого не получилось. Есть, конечно, определенные эксклюзивные образовательные проекты в России, в том числе тот, который мы вместе с Вышкой, Новой экономической школой (или Российской экономической школой) и Физтехом реализуем. Но это эксклюзив, это десятки, а не сотни специалистов. Если же брать массовое образование уровня бакалавриата, то, конечно, Вышка - лучшая.
— Какие инициативы, проекты Вышки вам запомнились, понравились, какие из них вы считаете наиболее успешными?
— Мне кажется, что наиболее удачным проектом стала сама идея качественного экономического образования в России. Это большой прорыв. И надо заметить, что это удалось сделать. Я не могу сказать, что это - идеальное экономическое образование. Я вообще не могу сказать, что где-нибудь в России есть образец идеального экономического образования. Но экономическое образование отражает ту проблему, которая возникала в экономической науке на протяжении последнего полувека. Есть определенный разрыв между теорией и экономико-политической практикой. Здесь мы не уникальны, эта проблема есть и в Америке, и в Европе, и у нас. Вышка отражает общие проблемы мировой экономической науки, это чистая правда. Мне кажется, что многие ключевые сотрудники Высшей школы экономики понимают эту проблему и пытаются что-то делать, чтобы решать ее. Это не так просто, это не удалось сделать в Гарварде, не удалось сделать в Беркли, но вся экономическая элита это понимает.
— А вы видите роль Вышки только как образовательного учреждения?
— Дело в том, что образовательное учреждение в сфере экономики очень похоже на образовательное учреждение в сфере медицины. Если оно не имеет сильных клинических, практических компонентов, то оно не может быть эффективным. Для того чтобы нормально учить медицине и нормально учить экономике, ты должен заниматься клинической практикой. Если ты не включен всерьез в экономико-политический процесс, ты непрофессионален.
— Приходится ли вам работать с выпускниками Высшей школы экономики? Какова ваша оценка их качеств? Это однородный продукт, или все индивидуально?
— Они неоднородны. Вообще надо сказать, что экономика - это, конечно, наука, но при этом и искусство, искусство понимания того, что на самом деле происходит. И в этой связи, конечно, выпускники неоднородны. В экономике бессмысленно готовить стандартных ремесленников - ничего не получится. Соответственно и в профессиональных качествах есть огромный разброс. Им читают одни и те же курсы, но из кого-то выходят толковые ремесленники, а из кого-то - настоящие специалисты.
— Егор Тимурович, часто можно слышать мнение, что в России нет независимого экспертного сообщества. Аналитические организации ангажированы и несвободны, эксперты связаны ограничениями, которые накладывают их места работы. В связи с этим возникает идея, что центрами кристаллизации независимого экономического анализа, ничем не ограниченного научного процесса должны стать университеты. В последние годы Вышка демонстрирует, что это вполне возможно. А вы что думаете по этому поводу?
— Я не согласен, что у нас нет независимых аналитических организаций. Например, наш институт (Институт экономики переходного периода) - независимая и авторитетная экспертная площадка, созданная, кстати, еще тогда, когда существовал Советский Союз.
Я очень рад успехам Вышки и считаю, что в целом это очень правильно, чтобы именно образовательные учреждения были одновременно и ключевыми экспертными центрами, но в любом случае для этого требуется время. До сих пор у нас была другая традиция: очень сильное разграничение между образованием и экспертным сообществом. Вышка делает просто гигантские шаги для того, чтобы это разделение было ликвидировано. Но если говорить откровенно, то ИЭПП, конечно, гораздо влиятельнее.
Дмитрий Европин, обозреватель Экспертного канала ВШЭ - ОРЕС