Мифы о зарплате
29 января в Высшей школе экономики состоялась презентация-обсуждение новой книги Центра трудовых исследований (ЦеТИ) ГУ-ВШЭ "Заработная плата в России: эволюция и дифференциация" под редакцией руководителей центра Владимира Гимпельсона и Ростислава Капелюшникова. Книга продолжает серию публикаций, посвященных российской модели рынка труда, и предлагает комплексный анализ формирования заработной платы в постсоветской России.
Результаты исследований в сфере трудовых отношений входят в группу лидеров научных направлений по количеству публикаций в лучших журналах мира, посвященных социально-экономическим вопросам. Трудовые исследования — своего рода мейнстрим в общественных науках. Но это факт, очевидный для зарубежной науки, в нашей стране этим вопросам пока уделяется непростительно мало внимания: качественные публикации, посвященные занятости, производительности труда, заработной плате крайне редки, а ученых, работающих в этой сфере, можно пересчитать по пальцам. Они сами приводят печальную статистику: в журнале "Вопросы экономики" (ведущий теоретический журнал общеэкономического содержания, основанный в 1929 году) за 15 лет (180 номеров) было опубликовано 5 статей, затрагивающих проблематику заработной платы. За тот же период в журнале "American Economic Review", наиболее известном экономическом издании США, выходило примерно по 10 профильных статей в год — 150 статей за 15 лет. Если добавить публикации в других, менее известных, но с достаточно высоким импакт-фактором мировых журналах, то отставание России даже по формальным показателям выглядит удручающе. Это отставание хотя и объяснимо — российская экономика молода, информация не качественная — тем не менее, все равно удивительно, поскольку на российском рынке труда в течение двух десятков лет произошли, без преувеличения, тектонические сдвиги, события, способные вдохновить пытливого исследователя на научный подвиг. И в этом смысле Вышка в очередной раз подтвердила репутацию запевалы в самых интригующих областях экономической науки и статистики.
29 января в Высшей школе экономики состоялась презентация-обсуждение новой книги Центра трудовых исследований (ЦеТИ) ГУ-ВШЭ "Заработная плата в России: эволюция и дифференциация" под редакцией руководителей центра Владимира Гимпельсона и Ростислава Капелюшникова. Книга продолжает серию публикаций, посвященных российской модели рынка труда, и предлагает комплексный анализ формирования заработной платы в постсоветской России. Публичное представление монографии было организовано ЦеТИ совместно с Издательским домом ГУ-ВШЭ.
Презентация книги "трудовиков" из Вышки состояла из трех частей: в самом начале мероприятия Владимир Гимпельсон отдал дань уважения всем участникам научного проекта, экспертам, рецензентам и издателям. Подытожил он свое выступление перечислением основных методологических особенностей книги: ориентация на выявление динамики изменения заработной платы в экономике за весь переходный период, проведение межстрановых сопоставлений, использование новейших эконометрических методов анализа (которые были необходимы при анализе больших массивов микроданных).
 |
| Владимир Гимпельсон и Андрей Полетаев |
— Вывод нашей работы можно кратко сформулировать таким образом: перед тем как принимать важные политические решения надо думать и анализировать. Не все, что кажется верным на первый взгляд, таковым является на самом деле. Не все, что представляется заботой о людях, ей является, — завершил свое выступление Владимир Гимпельсон.
Вторую часть семинара вел Ростислав Капелюшников, который перечислил цели исследования ЦеТИ, результаты и основные выводы, к которым пришли авторы монографии.
Итак, целью работы стало выявление характерных особенностей российской модели зарплат и занятости, для достижения которой ученые оценили динамику заработной платы в России и институциональные особенности ее образования, а также попытались ответить на сакраментальный вопрос: чем объясняется высокое неравенство в зарплате, и как это неравенство менялось во времени.
— Во главу угла нашего исследования положена идея о специфичности российской модели рынка труда. На старте реформ предполагалось, что рынок труда в России будет развиваться так же, как и в странах Восточной Европы, где реформы начались несколько раньше. Однако постепенно исследователи поняли, что все пошло совсем не так. Это и стало основанием для появления идеи специфической российской модели, — отметил профессор Капелюшников.
По мнению авторов книги главной отличительной особенностью российской модели является высокая гибкость заработной планы и инерционность занятости. Причем эта особенность характерна для российского рынка труда и на этапе спада (1991—1998 гг.), и на этапе подъема (1999—2007 гг.). Заработная плата в России максимально чувствительна ко всем колебаниям экономической конъюнктуры, она фотографически фиксирует все малейшие экономические изменения, имевшие место на протяжении всего переходного периода. В том числе динамика изменения зарплаты фиксирует и три крупнейших макроэкономических шока — в 1992, 1994, 1998 годах. Удивительно, но в фазе подъема зарплата в России начала расти такими темпами, которых в период кризиса никто просто не ожидал. А вот занятость реагирует с опозданием, вяло и медленно, непропорционально тому, как меняется выпуск.
Причина повышенной гибкости заработной платы и ее чувствительности к макроэкономическим колебаниям заключается в том, что в России отсутствовала автоматическая индексация зарплаты в зависимости от роста цен, был относительно низкий уровень минимальной оплаты труда, низкая доля базовой тарифной части и высокая доля переменной части в зарплате, специфический феномен массовых задержек выплаты зарплат в период кризиса, и, наконец, неофициальные выплаты заработной платы.
Исследователи сформулировали "пять НЕ", которые опровергают распространенные мифы относительно российского рынка труда.
Ростислав Капелюшников отметил, что если последние два тезиса могут удивить только непрофессионалов, то первые три НЕ должны удивить даже специалистов в области рынка труда.
Так, например, даже от профессионалов часто можно слышать сетования на низкие темпы роста производительности труда и рост зарплат, который "резко опережает рост производительности". Исследование показало, что это не так, по крайней мере, начиная с 2004 года.
— Отличия России от других рынков труда как развитых, так и развивающихся стран в настоящий момент не столь существенны. Но в чем Россия существенно отличается от других стран, прошедших тот же путь рыночных реформ, так это в показателях неравенства в распределении заработков. С чем это связано? — задался вопросом докладчик.
Исследователи получили доказательства, что для нашей страны характерна высокая дифференциация по зарплате между мужчинами и женщинами, между бюджетным и частным сектором, между регионами и отраслями, а также между типами занятости. Но уровень образования, профессия и опыт относительно слабо сказываются на зарплате. При этом, например, дифференциация по гендерному признаку объясняется не столько разницей в зарплате у мужчин и женщин, сколько неравным доступом к качественным рабочим местам. Рост профессионального статуса способствует росту зарплаты, однако "синие" и "белые воротнички" получают почти одинаково.
 |
| Ростислав Капелюшников |
— Исследование показало, что российская модель рынка труда помогла нам пережить глубокие шоки, но есть сомнения в ее эффективности на этапе роста экономики. Не понятно, способна ли она предотвратить неконтролируемый рост стоимости рабочей силы, — подвел итог Ростислав Капелюшников. По его словам, не исключен даже демонтаж сложившейся модели через придание заработной плате большей жесткости, но пока не ясно, куда двигаться конкретно.
Звучавшие на третьей части презентации отзывы о новой книге ЦеТИ — все в превосходной степени — сводились к тому, что коллективу центра удалось преодолеть то отставание от научного Запада, которое до сих пор наблюдалось в сфере профильных исследований. В зале предположили, что представленная работа научного коллектива вполне может стоить тех сотен статей, которых недосчитывается российская экономическая наука на мировом уровне. Во всяком случае, как отметил рецензент книги, заведующий сектором Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН Феликс Бурджалов, столь фундаментальных исследований ему пока не приходилось встречать даже в качественной зарубежной периодике. Кроме того, теперь российские студенты смогут учиться на российской научной эмпирике, а не на материалах зарубежных исследований, часто не имеющих ничего общего с нашей структурой экономики.
Не менее полезной книга может оказаться и для чиновников, которым, по мнению Бурджалова, следует изучить ее внимательнейшим образом.
— Позволю себе в этой связи добавить ложечку дегтя, — заметил профессор Андрей Полетаев. — Коллеги Гимпельсон и Капелюшников часто стоят на весьма жестких исследовательских позициях и выступают разрушителями мифов. Но, к сожалению, так сложилось в России, практическая эффективность в этом случае мала, вряд ли эту книгу прочтут те, кто принимает решения. Они не любят разоблачений.
 |
| Андрей Полетаев |
Действительно, власти органически присуще свойство создавать и поддерживать самые разнообразные мифы для того, чтобы активностью борьбы с несуществующим противником оправдывать собственную полезность. Однако, власть (и это показывает наш российский опыт) готова слушать и слышать советы ученых, особенно в тех случаях, когда вокруг той или иной проблемы образуется критическая масса тупиков и противоречий. Осталось лишь дождаться, когда "специфика" российского рынка труда станет реальным (не мифическим) ограничителем экономического и социального состояния нации.
Дмитрий Европин
Фотографии Виктории Силаевой
Контакты: e-mail: alukyanova@hse.ru, телефон (495) 621-93-17
Ссылки: