Валидация Expected Shortfall в банковском регулировании

После того, как Базельский комитет по банковскому регулированию объявил в «Fundamental Review of the Trading Book» (2016) переход от Value-at-Risk к более продвинутой мере рыночного риска Expected Shortfall для финансовых организаций, начались активные дебаты и исследования о способах валидации Expected Shortfall с в ускоренном темпе. Проблема того, возможно ли тестировать Expected Shorfall, была очень актуальной после обнаружения, что Expected Shortfall не обладает свойством elicitability. Однако недавние исследования показали, что возможно валидировать Expected Shortfall, и что это можно сделать без чрезмерно сложных подходов. Тем не менее, по-прежнему существует относительно небольшое количество эмпирических исследований, которые сравнивают эффективность существующих методов валидации Expected Shortfall. Цель этого тезиса - сравнить шесть различных методов валидации Expected Shortfall с точки зрения их мощности. Поведение тестов Expected Shortfall проверяется и сравнивается друг с другом при различных параметрах и условиях, основанных на симулированных исследовательских данных и реальных финансовых данных. В частности, нововведение этого тезиса заключается в том, что рассматривается один из наиболее новых тестов Expected Shortfall - Ridge backtest - в разных обстоятельствах в сравнении с остальными более известными тестами, включая стандартный Базельский тест. Основной вывод этого исследования в том, что каждый метод валидации Expected Shortfall может наиболее оптимально работать в определенных ограниченных условиях, и, поэтому, стоит применять сразу несколько тестов вместе, чтобы сделать наиболее комплексный и корректный валидационный анализ Expected Shortfall. Результаты представлены в виде описательного списка метод валидации Expected Shortfall с соответствующими параметрами их наиболее эффективной работы.