Право требования исполнения в натуре: применение в договорных и корпоративных правоотношениях

Установление ст. 308.3 ГК РФ в качестве общего правила допустимости требования кредитором исполнения обязательства в натуре и предусмотренные в связи с этим исключения, препятствующие удовлетворению такого требования, привели к изменению ряда подходов, существовавших в судебной практике по данной категории дел, а также – к возникновению противоречивой судебной практики. Цели исследования заключаются в квалификации состояния законодательства и определении основных тенденций судебной практики по вопросам, связанным с реализацией права требования исполнения в натуре в рамках договорных и корпоративных правоотношений, а также установление содержания категории существа обязательства в контексте блокирования возможности потребовать исполнения обязанности в натуре. Задачами исследования являются: изучение теоретических концепций по теме исполнения в натуре, анализ практических воплощений изученных конструкций в договорных и корпоративных правоотношениях в разных государствах, анализ выбранного решения проблемы в отечественном правопорядке и восприятие решения судебной практикой. Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический, исторический, функциональный, сравнительно-правовой методы, методы обобщения, синтеза, индукции и дедукции. В качестве эмпирической информации исследованы труды ученых, действующее законодательство и судебная практика по вопросам, связанным с темой исследования. В настоящей работе мы установили проблему отсутствия наднационального универсального решения по вопросу допустимости кредитору права потребовать исполнения в натуре. Определили выбранный в России подход, заключающийся в доступности кредитору по общему правилу права требования исполнения в натуре. Рассмотрели вопросы, связанные с исключениями из общего правила, изучили правовые категории существа обязательства, невозможности исполнения. Выявив недостатки в способе закрепления таких исключений, предложили возможные пути их нивелирования. Установив наличие противоречивой судебной практики по вопросам допустимости удовлетворения исков о присуждении к исполнению в натуре, пришли к выводу, что социальный эффект принятия ст. 308.3 ГК РФ остается спорным. Вместе с тем зафиксировали тенденцию в судебной практике по расширению случаев предоставления кредитору права требовать исполнения в натуре. Рассмотрели предпосылки для переосмысления права требования исполнения в натуре в контексте корпоративных правоотношений. Изучив судебную практику по вопросу, установили, что в ряде случаев способ защиты успешно применяется на практике. Установили отсутствие в России практики по вопросу понуждения участника к голосованию определенным образом в соответствии с условиями корпоративного договора. Пришли к выводу о допустимости в отечественном праве возможности понуждения участника к голосованию определенным образом в соответствии с условиями корпоративного договора.