Полевая наука: исследования полевых исследований
Сегодняшний материал посвящен одной из публикаций, победивших в прошлогоднем Конкурсе лучших русскоязычных научных и научно-популярных работ НИУ ВШЭ. О процессе подготовки публикации говорим с автором, директором Института исследований культуры факультета городского и регионального развития, профессором Школы философии и культурологии факультета гуманитарных наук Виталием Куренным.
— То, что среди победителей конкурса оказалось сразу несколько публикаций сотрудников Института исследований культуры факультета городского и регионального развития, — это случайность?
— Это неожиданность. Всего от нашего института было номинировано шесть работ, причем как в научной номинации, так и в научно-популярной. Еще большим оказалось дисциплинарное разнообразие заявленных публикаций: культурология, история и искусствоведение, социология и демография, урбанистика, а также религиоведение. В этом разнообразии нет ничего удивительного, учитывая мульти- и междисциплинарный характер исследований культуры. Некоторые из конкурсных работ были результатом длительных, иногда многолетних исследований. В их числе оказалась и моя статья «Лабораторная и полевая наука: онтология и эпистемология».
Хотелось бы подчеркнуть принципиальную важность самого конкурса именно для исследований культуры. Культура в наибольшей степени укоренена в своих национальных контекстах, а публикации на русском языке являются важной частью актуального культурного процесса в России. Этим же, видимо, можно объяснить и такое заметное количество исследований различных аспектов культуры среди победителей конкурса русскоязычных работ.
— Расскажите о том, чему посвящена ваша публикация, в чем ее особенность и научная ценность?
— Моя работа, с одной стороны, опирается на эмпирический опыт исследований различных форм полевой науки, а с другой стороны, на философско-аналитический и исторический анализ структуры и генезиса современных моделей научного знания, а также их отношения к современным популярным моделям «плоских онтологий». Однако здесь хотелось бы рассказать прежде всего не о моей статье, а о более широкой рамке, в которой она появилась, тем самым воздав должное коллегам, которые по условиям конкурса не могли разделить со мной эту награду.
Статья была написана для тематического выпуска «Полевые исследования: за пределами лабораторий» журнала «Социология власти» (2022, №3), задачей которого было представить в сфокусированном виде проблематику «исследований полевых исследований». Рамка исследований полевой науки уже сформировалась в международном контексте, но на русском языке это, пожалуй, первый такой опыт. В итоге получился весьма разнообразный по тематике и международный по своей географии номер. Для перевода свою обзорную статью по современным подходам в этой области любезно предоставили Пол Вeнцель Гейсслер и Энн Х. Келли, а из Казахстана пришла статья Алимы Бисеновой, посвященная как историческим превратностям антропологических текстов различных жанров, так и современным трансформациям этих жанров.
Тематическое разнообразие оказалось еще более насыщенным. Так, Ольга Пинчук, книга которой была также отмечена на конкурсе 2023 года в научно-популярной номинации, рефлексирует свой уникальный опыт этнографического исследования, проведенного на современном российском предприятии, а также те сложности, с которыми сталкивается сегодня социолог при длительном включенном наблюдении. В автоэтнографическом ключе над своим опытом полевых исследований на Северном Кавказе размышляет Ирина Стародубровская, раскрывая целый спектр этических, герменевтических и эпистемологических проблем, с которыми сталкивается исследователь, попадая в закрытые сообщества. Чрезвычайно интересное историческое исследование ранней советской криминологии провел Михаил Погорелов. Работа знакомит не только с методами криминологии, отличающимися высоким разнообразием и новизной, но и указывает на интересные параллели с подходами Чикагской школы социологии, формировавшимися во многом синхронно с советскими. На основании кейса полевой лингвистики Артём Космарский, несколько работ которого также были отмечены в разных номинациях конкурса, раскрывает коллизии взаимоотношений полевой и теоретической науки, а также рассматривает изменение характера легитимации полевых лингвистических исследований в современной ситуации. Статья Елизаветы Березиной, насыщенная разнообразными историческими и современными сюжетами, раскрывает значение транспорта и транспортной инфраструктуры для развития полевых исследований и научных стационаров. Осел, на котором путешествовал Александр фон Гумбольдт, может показаться несущественным в свете научных целей его путешествия, но в действительности это важный фактор, побуждавший, например, Николая Пржевальского досконально изучать повадки своих вьючных животных и, как он выражался, их «нравственные качества». Юлия Лайус делает подробный исторический обзор развития морских биологических станций в России, специфика и значение которых все еще недостаточно хорошо оценены широким научным сообществом в России. Статья Александра Сувалко и Марии Фигуры резюмирует крупномасштабное исследование полевой научной инфраструктуры, включающей в себя научные стационары заповедников, морские биологические станции и музеи-заповедники, география которых простирается от Северного Кавказа до Карелии и от Воронежской области до Дальнего Востока. Предметом их исследования являются экстернальные эффекты элементов этой инфраструктуры, которые выходят за пределы их прямых научных целей, а также носят как позитивный, так и негативный характер. Позитивные эффекты включают в себя, в частности, появление и развитие новых форм туризма, ревитализацию поселений, формирование местной исторической и культурной идентичности. К негативным эффектам можно отнести, например, то, что названо в статье «эффектом Уробороса», сущность которого заключается в том, что логика режима заповедности может в некоторых случаях препятствовать сохранению объектов охраны. Предложенный анализ учитывает изменения в российской сфере природоохранной деятельности, которые в целом можно определить как сдвиг от модели заповедника к модели национального парка. Статья Владимира Картавцева посвящена современному спектру исследовательских методик и практик, которые можно объединить понятием «быстрая этнография». Их появление связано не только со сложностью реализации в современных условиях научного производства долговременных полевых наблюдений, но также с изменением самой прагматики социальных исследований, все больше ориентированных на достижение прикладных результатов. Номер завершает блок рецензий, в одной из которых Артём Рондарёв весьма критически оценивает тематический сборник, освещающий выход в поле современных западных литературоведов.
В итоге получился насыщенный и разнообразный тематический номер, мой скромный вклад в который ограничивался вводной статьей и ролью редактора-составителя. Особенность подобравшихся материалов в том, что с некоторыми авторами мы вместе совершали экспедиции в рамках полевых исследований Института исследований культуры, а также в рамках вышкинской программы «Открываем Россию заново», что показывает их научную продуктивность. Но также в том, что сообщество полевых исследователей у нас невелико, особенно тех, кто готов рефлексировать свой собственный опыт.
Хотелось бы особо отметить этот тематический аспект проделанной коллегами и мною работы, подчеркнув значение экспедиций, связанных с научными стационарами и особо охраняемыми природными территориями (ООПТ). Эти полевые исследования, а также обращение к истории этих элементов полевой научной инфраструктуры открыли для нас не только богатейшее природное разнообразие последних, но и прежде всего уникальную и при этом иногда драматическую историю их формирования, за которой стоит насыщенная идейная, практическая и концептуальная работа, а часто и напряженная борьба. Несмотря на то что история отдельных институций такого рода хорошо документирована, первые сколько-нибудь широкие, обобщающие работы в постсоветское время были написаны зарубежными специалистами (Дуглас Р. Вайнер, Стивен Брейн, Алан Д. Ро). Это означает, что российские исследователи все еще недостаточно интересуются и владеют собственным историческим и научным наследием. Тем более важно было поднять эту тему в российском научном журнале.
Это особенно значимо в контексте активных изменений в развитии внутреннего туризма, который в немалой степени связан с ООПТ. В ходе этих преобразований, как показывают наши с коллегами наблюдения, осуществляется отход от сложившейся в советский период научной функции ООПТ, происходит переориентация на американскую по своему генезису модель национального парка, нацеленного преимущественно на привлечение туристов. И хотя последнее немаловажно, утрата или существенное сокращение научных функций означает и утрату сложившейся российской специфики и национальной традиции работы этих институций, что, к сожалению, в ряде случаев является уже практически свершившимся фактом. Присутствие научной инфраструктуры на территориях оказывает, как видно из работы Александра Сувалко и Марии Фигуры, весьма значительное влияние на их развитие.
— Какие перспективы у исследований полевой науки?
— Если говорить о полевой науке в более широком контексте, то здесь открывается широкий горизонт дальнейших исследований и осмысления в самых разных областях. Несмотря на шаги, предпринятые мною как редактором-составителем представленного издания, так и не удалось получить удовлетворительный научный материал по истории и особенностям российской полевой геологоразведочной работы. И это при том, что в определенный период нашей истории участие в таких полевых работах носило не просто массовый характер, но стало заметным элементом советской культуры. Масштабным направлением полевых экспедиций была и остается археология, играющая, как показывают некоторые современные зарубежные исследования, конститутивную функцию для истории культуры как таковой. Наконец, стоит добавить, что специфика России как страны с огромной территорией на протяжении двух столетий способствует формированию здесь совершенно уникального опыта организации масштабных, или, по выражению Александра Ферсмана, комплексных экспедиций, заслуживающих отдельного и более пристального исследовательского интереса.
В завершение этого небольшого экскурса в полевую науку хотелось бы еще раз выразить благодарность всем авторам тематического выпуска, а также редакции журнала «Социология власти» за интерес, проявленный к этой теме.