Упасть на полу vs упасть на пол: аномальное маркирование ориентира в речи нестандартных носителей русского языка в свете корпусных данных RLC

Недавние исследования, посвященные усвоению русской падежной системы нестандартными носителями языка, описали широкий спектр ошибочных употреблений падежных сочетаний в различных вариантах русского языка. Тем не менее, остаётся почти неописанным аномальное маркирование ориентира в предложно-падежных конструкциях, и причины его возникновения. Более того, неизвестно, одинаков ли механизм возникновения ошибок у студентов с эритажным русским и у студентов, изучающих русский как иностранный. Нашим материалом является выборка из 864 примеров, составленная на базе финского подкорпуса корпуса РЛК. Тексты написаны носителями финского языка и носителями эритажного русского языка с доминантным финским. Совмещая методы корпусной лингвистики, количественные методы и теорию second language acquisition, а также такие методы современной лингвистики, мы попытались объяснить механизмы нарушений, связанных с аномальным использованием предложно-падежных сочетаний в речи нестандартных носителей. В ходе работы мы проверили гипотезу о том, что студенты-иностранцы и студенты-эритажники делают обширные обобщения, связанные с пространственными отношениями объектов, при этом эти обобщения разнятся у групп в ситуациях различных семантических доменов. Мы предприняли попытку определить, какие из аномалий маркирования являются случайностью, а какие - устойчивой тенденцией. Одним из самых крупных результатов стало следующее наблюдение: для инофонов характерна экспансия локативной группы, между тем как для эритажных носителей - злоупотребление директивной группой с аккузативом. Среди общих явлений, объединяющих эритажных и иностранных студентов, мы отметили трудность в выражении пространственных значений, маркируемых в стандартном русском сочетанием по + ДАТЕЛЬНЫЙ и связанных с разнонаправленным перемещением внутри объекта. Путаница пространственных предложно-падежных сочетаний при базовых и частотных глаголах движения или наиболее частотных статальных глаголах характерна для инофонов, которые изучают русский как иностранный. Нарушения развиваются в оба направления: почти в равной степени используются локативные предложные сочетания при глаголах направленного движения / перемещения и директивные конструкции при предикатах статального действия, при этом наблюдается незначительный перевес в сторону экспансии локативных групп. Важно, что указанный тип нарушения почти не свойствен эритажным носителям: количество задокументированных аномалий минимально, и это показатель того, что способы маркирования базовых значений, связанных с пространством и движением, — стабильное явление в речи эритажных носителей с доминантным финским. В нашей работе мы визуализировали на диаграммах наблюдения о том, что только для инофонов свойственны нарушения в ситуациях, описывающих коммуникацию и разные зрительные образы. Количество нарушений у инофонов резко выше, чем у эритажников, в ситуациях, описывающих соединение и точку соприкосновения, воздействие и влияние, а также отношения часть-целое. Наконец, была отмечена неустойчивость в выборе локативной / директивной группы при маркировании пространственных значений в сочинительных конструкциях с двумя и более предложными сочетаниями, свойственная студентам инофонам, но не характерная для эритажников. К контекстам, наиболее трудным для эритажных носителей, относятся: вертикальная позиция и иерархические отношения, конечная точка и окончание действия, фокус и концентрация.