• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

«Десятка» может легко превратиться в «двойку»

Фуад Алескеров рассуждает об инфляции оценок и вспоминает о своей самой полезной «двойке»

С середины весны Вышка обсуждает проблему инфляции оценок. В качестве механизма решения этой проблемы предлагаются в том числе математические методы: нормирование, распределение по шкале. Ведущий специалист в области принятия решений, руководитель департамента математики на факультете экономических наук Фуад Алескеров считает, что математические модели к оцениванию достижений конкретной личности все-таки применять не стоит. 

Алескеров Фуад Тагиевич
Директор Международного центра анализа и выбора решений

Прежде всего я должен сказать, что проблема инфляции оценок — это проблема очень серьезная, и очень хорошо, что ее сейчас в Вышке обсуждают. Тянуть с решением нельзя: проблема имеет непосредственное влияние на репутацию университета. У Вышки репутация высочайшая и нарабатывалась долгие годы — а мы все знаем, что теряется репутация гораздо быстрее, чем нарабатывается. 

Моя точка зрения заключается в том, что решение этой проблемы ни в коем случае не должно быть единым, директивным и усредненным. В первую очередь, я против нормирования оценок. Мы имеем дело с индивидуумами, личностями, а не вирусами или каким-то производственным материалом. А с личностью можно работать только как с личностью, индивидуально.

Если посмотреть на результаты этого года КР/ВКР моих студентов, то, пожалуй, у меня самого есть этот «сдвиг вправо». Но я не готов исправить ни одной из выставленных мною оценок. Так уж получилось, что в этом году у меня удивительные студенты. Здесь большую роль сыграла система курсов по выбору. Студенты, которые пришли ко мне на семинары, и которые остались в результате отсева, показывали просто феноменальные результаты. Курсовая работа второкурсниц бакалавриата скоро будет опубликована в журнале, индексируемом в WoS, еще несколько работ оказались примерно такого же уровня – чуть подрихтовать и можно в печать. Это же нужно ценить, когда попадаются такие студенты, с какой еще линейкой или нормированием можно к ним подходить! 

Также читайте

Сергей Рощин отвечает на студенческие вопросы об инфляции оценок

Был у меня и другой опыт – за рубежом, когда я в первый раз начал читать курс для бакалавров (до этого и после я читал только для аспирантов) на потоке из 127 студентов, и в конце семестра я поставил всего 43 положительные оценки, а остальные двойки.

Я согласен, что экзаменационная оценка — вещь относительная. Но я, когда выставляю ее, все же имею собственное представление о том, каков должен быть перформанс на «десятку», и какой он будет – на «шестерку». Допустим, в какой-то группе большинство, по моим представлениям, сдали на «шестерки» — так что же мне, кого-то завышать, кого-то занижать? Зачем?

Вместе с тем, я еще раз повторю, что бороться с завышением оценок необходимо. В основном, это завышение, по моим представлениям, связано с онлайном. С тем, что обучение в онлайне влечет за собой определенный процент академической нечестности, я услышал еще 10 лет назад в Кембридже — мне рассказывали, что появлению онлайн курсов сопутствовало появление неких фирм, многие за пределами Англии, которые предлагали услуги по написанию работ. Но на это быстро нашлось решение: ввели правило, что работы защищаются очно, и нужно ответить на ряд вопросов.

Мне кажется, наше движение должно быть примерно в ту же сторону. Запреты, нормирование — это все не то, не туда. В США, например, был проведен опрос в начале пандемии, и большая часть преподавателей, около 86%, высказались даже против прокторинга — поскольку «он нарушает доверие между студентом и преподавателем». 

Я об этом даже не думал, но понял, что это правильно. Я, например, когда думаю, смотрю обычно куда-то в потолок, чтобы мелькание не отвлекало. И представьте себе, что какая-то система, которая отслеживает мое поведение на экзамене, говорит, что я веду себя подозрительно. Конечно, для меня это будет оскорбление, и доверия у меня к этой системе и преподавателю, который мне не поверил, уже не будет.

Чтобы не допускать академической нечестности в период онлайна, я в своих экзаменах стал практиковать индивидуальные задания студентам со сжатым временем исполнения. Второй способ, который хорошо выявляет, кто работает самостоятельно, а кто прибегает к помощи товарищей — индивидуальные, в выборочном режиме мини-опросы во время семинаров по домашним заданиям. Если все сделано на «десять», а во время опросов студент «плывет», то «десятка» может легко превратиться в «двойку». Помимо того, я считаю, что нужно зафиксировать, что если есть у преподавателя подозрения насчет студента, он должен иметь возможность спрашивать его дополнительно. Я знаю, что студсовет пытается оспорить такое положение. Но студсовету лучше направить активность на поддержку имиджа университета, а также на реальную помощь студентам, которые не справляются самостоятельно: например, помочь им получить дополнительные консультации от преподавателей, от более сильных товарищей. Но преподаватель должен иметь возможность проверять студентов, и должен быть достаточно свободным в оценивании. 

Также читайте

Декан ФКН Иван Аржанцев – об инфляции оценок в блоге Вышки на vc.ru

Я из своего опыта могу привести такой случай. Математический анализ у меня на мехмате вел и на 1-м семестре 2-го курса принимал Борис Павлович Демидович — выдающийся педагог и математик. Экзамен сложный, но я успешно ответил на билет и приступил к решению задач, и уже чувствовал, что все отлично складывается — Борис Павлович смотрит с одобрением, я разливаюсь соловьем. И вдруг, в очередной задаче, может быть, в 8-й или 9-й что-то на меня нашло — говорю: «Вот я преобразовал, не помню, какой там ответ, но это табличный интеграл». Я просто выделывался, мы уже проходили дифференциальные уравнения, а помнить табличный интеграл уже вроде бы и несерьезно, мы уже крутые. Конечно, я все помнил, нас хорошо учили. 

И он сразу говорит: «Не помните – тогда двойка». Я взвыл, говорю: «Я вспомнил». А он: «Нет, поздно». Я помню, я шел по коридору очень расстроенный, но потом вспомнил, что глаза у него смеялись, когда он выписывал мне двойку. Видимо, немало таких персонажей он видел в своей жизни.

Через неделю я свою пятерку у него же получил, конечно, но этот урок усвоил. Он правильно мне эту двойку влепил – это твоя специальность, будь серьезен, это не место для выпендрежа. Это был для меня урок на всю жизнь. Сейчас студент уже жалобу накатал бы в деканат… Я понимаю все про рейтинги, про скидки, но надо помнить, что экзамен — это еще и воспитательный процесс.  

7 июня

«Вышка для своих» в Telegram