• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Совершенствуя законодательство? // Обзор конференции молодых ученых по регулированию рынка труда

Сегодня в медийном пространстве идут активные дебаты по поводу повышения пенсионного возраста и его влияния на регулирование труда. Самое время вспомнить, что 24 апреля на факультете права прошла тринадцатая межвузовская конференция студентов и молодых ученых  «Правовое регулирование рынка труда: теория и практика».

Совершенствуя законодательство? // Обзор конференции молодых ученых по регулированию рынка труда

С каждым годом международная научно-практическая конференция факультета права НИУ ВШЭ привлекает все больше желающих принять участие в обсуждении насущных проблем, существующих в трудовом законодательстве, благодаря чему в этом году в мероприятии приняли участие большое количество студентов из разных городов России. По итогам конференции победителей и призеров наградили дипломами и подарками от КонсультантПлюс.

В силу ограниченного количества времени в рамках мероприятия были представлены лишь 25 отобранных для устного изложения докладов из 41, однако все успешно прошедшие отбор работы будут опубликованы в конце лета в сборнике кафедры трудового права и права социального обеспечения.

Первого места удостоился Андрей Баланко, студент Санкт-Петербургского государственного университета, с докладом на тему «Правовые проблемы выплаты заработной платы криптовалютой». 

Популярность криптовалюты начала расти в последние несколько лет в связи с высокой надежностью сокрытия информации о произведенных транзакциях, поэтому сегодня одним из актуальных вопросов трудового права является возможность выплаты зарплаты цифровой валютой. Криптовалюта – цифровая виртуальная валюта, не имеющая физического выражения: валюта, которая используется участниками оборота в целях проведения расчётов в интернете, при этом ее особенностью является то, что не существует единого эмитента, который выпускает такую валюту. Использование криптовалюты имеет множество преимуществ. Так, операции с криптовалютой не подконтрольны государству, полностью анонимны: не идентифицируют отправителя и получателя денежных средств, осуществляются быстро и с минимальными комиссиями. В свою очередь, анонимность владельца валюты означает, что никто не может отобрать или наложить арест на его средства. Также в случае дефолта, денежной реформы или ввиду других причин средства не пострадают. Немаловажно, что криптовалюта не подвержена инфляции, так как при создании валюты было заложено конечное и неизменное число монет. Кроме того, цифровые деньги невозможно подделать, так как они не имеют физического воплощения.

Выплаты заработной платы криптовалютой в странах Северной Америки, Европейский союз и Азии уже практикуются. Однако полноценное международное регулирование платы криптовалютой на данный момент отсутствует, оно основывается лишь на рекомендациях Всемирного банка и Международного валютного фонда и иных международных финансовых институтов. Следует сказать, что ни одна конвенция по урегулированию выплат заработной платы не препятствует избранию такой формы оплаты труда, как криптовалюта. Несмотря на это, многие правопорядки пока не рискуют активно внедрять применение криптовалюты в том числе в виде средства оплаты труда.  Однако в скором времени, по мнению докладчика, многие правопорядки перейдут от выжидания или запрета к внедрению криптовалют во все сферы общества. Цифровые валюты и блокчейн имеют колоссальный потенциал, который позволит повысить эффективность и снизить издержки экономики.


Второе место было присуждено двум докладам: Ангелины Митрясовой, студентки Тюменского государственного университета, на тему «Применение труда на основе интернет-платформ: возможности и вызовы для правового регулирования» и Дмитрия Сибилева, магистранта НИУ ВШЭ, со следующей темой доклада: «К вопросу о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, находящегося в процедуре банкротства».

Доклад Ангелины Митрясовой был посвящен положительным и отрицательным сторонам применения труда на базе интернет-платформ, а также вопросу об усовершенствовании правового регулирования такого труда в РФ.

Несмотря на то, что развитие цифровой экономики выступает в качестве одного из приоритетных направлений внутренней политики нашего государства, в рейтинге Всемирного экономического форума Россия занимает 41-е место по готовности к цифровой экономике со значительным отрывом от десятки лидирующих стран, что объясняется пробелами нормативной базы для цифровой экономики и недостаточно благоприятной средой для ведения бизнеса и инноваций.

Цифровые технологии способствуют появлению новых отношений, связанных с использованием труда на основе применения онлайн интернет-платформ. Организация (агрегатор), используя интернет-платформу, предлагает неограниченному кругу субъектов выполнить определённое задание на основе открытого запроса, как то: перевозка пассажиров, уборка, курьерская доставка, канцелярская работа и т.д. Что касается российского рынка, то наибольшим спросом среди населения пользуются услуги такси-агрегаторов (Яндекс.Такси, Gett, Uber, RuTaxi).

Несмотря на очевидные преимущества применения труда на основе интернет-платформ, таких как гибкость и удобство выполнения работы, самостоятельность оптимизации рабочего времени, негативные аспекты его применения все же превалируют.

Так, применение труда на основе интернет-платформ негативным образом сказывается на социальной защищённости лиц, трудящихся за рамками трудовых отношений. Также существует проблема ответственности участников рынка за некачественно оказываемые услуги, а также за вред, который может быть причинён жизни и здоровью пользователю услуги. Кроме того, такси-агрегатор не осуществляет контроль за соблюдением лимита отработанных таксистом часов, а также за исправность автомобиля, надлежащей профессиональной подготовкой водителя и его состоянием здоровья.

По словам Ангелины Митрясовой, устранить или хотя бы нивелировать выявленные негативные аспекты в таких отношениях позволит полноценное законодательное регулирование, например, частичное распространение трудо-правового регулирования на эти отношения (например, в части охраны труда) или принятие специального закона (отдельной главы в 4 части ТК РФ), подробно регламентирующего такие отношения.

Основной проблемой, которую поднял Дмитрий Сибилев в своем докладе, — вопрос об отсутствии соответствующей нормы в трудовом законодательстве, по которой работодатель-банкрот имел бы легальную возможность уволить работника.

В условиях нестабильной экономической ситуации анализ правовых норм института несостоятельности (банкротства) требует переосмысления с учетом возникающих проблем, в том числе связанных с трудовыми отношениями.

Ключевой проблемой является то, что в действующем трудовом законодательстве среди оснований увольнения работников по инициативе работодателя не предусмотрено основания увольнения, связанного с несостоятельностью (банкротством) организации. В связи с этим встает вопрос о том, какое основание для увольнения работников банкнотной организации, предусмотренное в ст. 81 ТК РФ должен применить конкурсный управляющий, чтобы избежать юридической ответственности?

С практической точки зрения увольнение работников банкротной организации осуществляется в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Важно отметить, что признание организации несостоятельной (банкротом) достаточно длительный по времени процесс, состоящий из ряда процедур. При этом в рамках наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления расторгать трудовые договоры с работниками неправомерно, поскольку организация продолжает осуществлять вою хозяйственную деятельность, может восстановить свое финансовое состояние и, соответственно, не будет признана банкротом и ликвидирована.

Признание судом юридического лица банкротом согласно п.1 ст. 65 ГК РФ влечет его ликвидацию. Однако данная норма несовершенная, прежде всего потому, что в соответствии с ч.1 ст.124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В свою очередь, конкурсное производство не всегда заканчивается ликвидацией организации.

В связи с этим, по мнению докладчика, норма ст. 65 ГК РФ является неточной и нуждается в совершенствовании со стороны законодателя. Соответственно, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку арбитражный суд может не признать организацию несостоятельной (банкротом).

В судебной практике же сложилась двойственная позиция по этому вопросу, что означает его нерешенность на данный момент.

Таким образом, в настоящее время правовое регулирование расторжения трудового договора по инициативе работодателя-банкрота является несовершенным и требует самостоятельной регламентации. Решением такой проблемы должно стать изменение ст. 81 ТК РФ и закрепление в ней дополнительного основания увольнения работников по инициативе работодателя, связанным с несостоятельностью (банкротством) организации в рамках конкурсного производства.

Кому присудить третье место судьи также не смогли определиться, поэтому призерами конференции стали аспирантка НИУ ВШЭ Вероника Голошивец с докладом на тему «Некоторые вопросы правового регулирования трудовых отношений между физическими лицами: теория и практика» и магистрант НИУ ВШЭ Елена Калинкина с докладом на тему «Правовое регулирование деятельности профсоюзов в сфере содействия занятости».

Доклад Вероники Голошивец был посвящен вопросу легализации трудовой деятельности домашних работников в целях защиты их прав и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

С появлением рыночной экономики начал возрождаться целый сегмент услуг разного профиля, оказываемых на дому.  Признавая особые условия, в которых выполняется домашний труд, Конвенция МОТ № 189 закрепила необходимость осуществления домашними работниками деятельности в рамках трудового законодательства со всеми вытекающими из этого правами и гарантиями. Тем не менее, легализация трудовой деятельности домашних работников и предоставление им трудовых прав и гарантий остается важнейшей проблемой на сегодняшний день в мире в целом.

Что касается российского правового регулирования труда домашних работников, то одним из требований трудового законодательства является заключение с домашними работниками письменных трудовых договоров, обязанность работодателя уплачивать страховые взносы и т.д. Кроме того, законодатель установил обязанность работодателя зарегистрировать такой договор в органе местного самоуправления по месту жительства (регистрации) работодателя. На практике же такое требование в основном не соблюдается, в связи с вытекающей из этой процедуры обязанностью работодателя по отчислению страховых взносов за работника и иные возможные правовые последствия.

Согласно опросу 2013 года, проведенному Центром миграционных исследований в России (Москва, Санкт-Петербург) и Казахстане (Астана, Алматы), лишь 15,6 % домашних работников заключали требуемый договор с работодателем; лишь у 6% из них такой договор был зарегистрирован.

Таким образом, рынок труда домашних работников в России основывается лишь на устных договоренностях с работодателем. Наличие имеющихся закрепленных норм не гарантирует домашнему работнику его трудовых прав и гарантий. Решение такой проблемы, по мнению докладчика, видится в повышении правовой культуры населения, введение патентной системы для всех домашних работников (на примере патентной системы для иностранных домашних работников), что позволит домашнему работнику самому предоставлять трудовой договор на регистрацию, упростит процедуру удержания обязательных платежей, будет способствовать предоставлению необходимых гарантий домашним работникам, их защите и выведению из теневой экономики.

В докладе Елены Калинкиной был освещен вопрос деятельности профсоюзов в сфере содействия занятости населения.

Право профсоюзов на содействие занятости закреплено в ст. 12 ФЗ «О профессиональных союзах…» от 12.01.1996 № 10-ФЗ (далее – Закон о профсоюзах). Для всеобщего понимания полномочия профсоюзов были условно разделены на три группы и рассматривались с точки зрения их эффективности.

Первая группа объединяет профилактические полномочия, такие как право принимать участие в разработке государственных программ занятости, предлагать меры по социальной защите членов профсоюзов, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации организации. По мнению Елены Калинкиной, такие полномочия имеют в большей степени декларативный характер и не могут служить содействию занятости без принятия специальных актов регламентирующих обязательные процедуры проведения консультаций, переговоров и их порядок, что как раз и не прописывается при закреплении таких полномочий на региональном уровне.

Вторая группа представлена превентивными полномочиями, такими как право на осуществление контроля за занятостью и соблюдением законодательства в области занятости, право профсоюзов осуществлять контроль за исполнением обязательств, содержащихся в коллективном договоре.

Больших результатов, на наш взгляд, можно добиться путем проведения коллективных переговоров на локальном или заключения соглашений на региональном отраслевом уровне, что будет способствовать принятию и реализации адресных мер, направленных на занятость отдельных категорий работников, либо на защиту прав работников отдельных организаций, в случае возникновения в организации кризисных ситуаций, влекущих ухудшение условий труда или сокращение численности или штата работников.

Третья группа включает в себя полномочия профсоюзов на защиту прав работников в условиях сокращения количества рабочих мест, приостановления производства или ухудшения условий труда. По мнению докладчика, эта группа мер является наиболее эффективной, и ее необходимо дополнить также правом профсоюзов вносить на рассмотрение органов местного самоуправления предложения о перенесении сроков или временном прекращении реализации мероприятий, связанных с массовым высвобождением работников, что установлено ст. 12 Закона о профсоюзах. 

Помимо призовых мест был также объявлен приз зрительских симпатий, который по итогам голосования слушателей конференции заслужили Карина Богданова и Сергей Борха с ярким выступлением на тему «Право работника на послеобеденный сон: pro et contra».


Как отметил в конце конференции Юрий Петрович Орловский, участники представили интересные работы на различную тематику, рассмотрены как проблемы, которые уже давно занимают умы ученых, так и вопросы, сравнительно недавно приобретшие свою актуальность, а также в ряде случаев выдвинуты ценные предложения по совершенствованию трудового законодательства.

Напомним, что сборник всех докладов, в том числе не представленных на конференции, выйдет на кафедре трудового права и права социального обеспечения в конце июля – начале августа.


Текст и фото: Александра Дашкова