“Как рационально потратить деньги на культуру?” Предложения ГУ-ВШЭ и Фонда "Прагматика культуры" по культурной политике

"Полит.ру" публикует Экпресс-предложения Высшей Школы Экономики и Фонда "Прагматика культуры", адресованные Министру культуры и массовых коммуникаций А.С. Соколову, Заместителю председателя экспертного совета при Министерстве культуры М.Ю. Лермонтову, датированные 22 июня 2005 года. Сейчас многократно активизировалось обсуждение бюджетных и административных последствий культурной политики, а государство находится на пороге выделения существенных средств для осуществления государственной политики в сфере культуры. Поэтому мы полагаем важным сделать максимально публичным обсуждение данной темы и представить различные содержательные позиции по этому вопросу. Тем более, что в сфере культуры оценка эффективности расходов - это более сложная задача, чем в большинстве других сфер, соответственно, возможностей для неэффективности, коррупции и прямого воровства больше. С другой стороны, государственная политика в сфере культуры, - безусловно, стратегическая сфера, в которой, вообще-то, наиболее очевидным образом стоит вопрос о смысле существования страны и культурно-исторических основаниях государственности.

Экспресс-предложения
ГУ-ВШЭ и Фонда “Прагматика культуры” по культурной политике
Для придания политике в сфере культуры конкретности и прагматичности представляется целесообразным сосредоточиться на трех аспектах:
Выделить среди многочисленных приоритетов, обозначенных в проекте доклада, один ключевой и новаторский и сделать на него главную ставку. Это – разработка и реализация политики, направленной на всемерное поощрение и развитие низовой культурной активности граждан РФ
Акцентировать острую необходимость модернизации базовой инфраструктуры, требуемой для претворения политического курса в жизнь, включая (но не ограничиваясь этим) аналитическую и кадровую составляющие
Подчеркнуть необходимость модернизации институциональной среды культуры, для создания возможностей успешного взаимодействия различных общественных секторов, задействованных в реализации культурной политики – государственной бюрократии, рынка, низового самоуправления.
К пункту 1. Предлагается выдвинуть на первый план культурной политики инициирование и обустройство самодеятельной культурной активности населения. Имеется в виду все многообразие форм культурной активности, идущей “снизу” и вовлекающей в себя широкие слои населения, как-то: клубы, художественная самодеятельность, креативные мастерские, краеведческие культурные программы, художественные проекты и движения, и многое другое из того, что всюду в мире служит центром кристаллизации и непременным условием не только культурных коммуникаций как таковых, но и становления гражданского общества и т.п.
Качество культурной активности людей связано не только и не столько с посещением мероприятий, организованных профессионалами культуры - выставок, статусных спектаклей и т.д., сколько с собственным творчеством, например, с самостоятельным участием в постановках, в читательских конференциях, демонстрацией собственных живописных работ и т.п. Когда люди непосредственно вовлечены в культуру, не возникает вопрос о том, что культуру необходимо им “прививать”. Такого рода культурные процессы имеют самоорганизующийся и самоподдерживающийся характер. Они также экономически устойчивы, потому что опираются на непрофессиональных участников, работающих для души и от души и не предполагающих извлечение прибыли из культурной активности.
Работа в этом направлении предполагается, в основном, на уровне местных, университетских, муниципальных коммьюнити вплоть до домовых и квартальных сообществ, где буквально каждый индивид обретает возможность реализации своего творческого потенциала и удовлетворения своих культурных потребностей.
Выбор такого рода культурной политики обладает рядом преимуществ. Во-первых, установка на содействие низовым инициативам позволит до известной степени отказаться от насаждаемых сверху приоритетов, так или иначе всегда несущих риск надуманности и оторванности от жизни. Тем самым культурная политика государства освободится от избыточного и малоэффективного культуртрегерства.
Во-вторых, культурная политика обретает адресата – конкретного человека и конкретную общину, коммьюнити, а не абстрактное “население”.
В третьих (но отнюдь не в последнюю очередь), такого рода культурная политика послужит поддержке и усилению характерной для нынешнего периода общеполитической тенденции, состоящей в демократизации и развитии гражданского общества. Это политика демократизации культуры и одновременно политика создания и умножения самодеятельных организаций, составляющих ядро гражданского общества.
По второму пункту мы выделяем два блока необходимых подзадач.
Во-первых, скорейшая подготовка профессиональных менеджеров в области культуры. Сейчас таких специалистов крайне мало, особенно в коммерческих секторах, и системой высшего образования они не готовятся должным образом. Например, не ведется подготовка на базе экономических вузов, как это представляется наиболее правильным.
Во-вторых (и в тесной связи с предшествующим) представляется необходимой скорейшая наработка аналитики по современным экономике, маркетингу и менеджменту в культуре, в особенности в ее рыночных профитных сегментах. Необходимо создать научную школу в области экономики культуры. Эмпирические данные и теоретические взгляды, находящиеся в научном и деловом обороте, безнадежно устарели. Не анализируя мировой опыт, не проводя постоянного мониторинга современного состояния дел и пошаговых изменений ситуации, не применяя современную методологию сбора данных, невозможно ни корректно оценивать текущее состояние системы культуры, ни эффективно распределять усилия, ни отслеживать результаты.
Учитывая предлагаемое выше определение приоритета культурной политики, можно сказать, что целью и одновременно индикатором ее успешности становится преумножение качественного времени людей, т.е. такого досугового времени, которое сами люди оценят как хорошо проведенное. Порождение и структурное обогащение качественного личностного времени – это миссия художественной культуры и искусства. В то же время это и неотъемлемый компонент качества жизни, и форма реализации культурного капитала. Сегодня этот термин “заболтан”, хотя Россия в культурном символическом измерении могла бы по праву претендовать на мировое лидерство. Но чтобы заявить о своих правах, культурный капитал нашей страны необходимо представить наглядно. Финансовые и прочие традиционные численные показатели для этого недостаточны. Критерий качественного времени базируется на экспликации непосредственного отклика потребителей, поэтому такая методика применима ко всем без исключения направлениям культурной политики. Не умаляя полезности традиционных отчетов о событиях, о произведенных культурных действиях, о функционировании учреждений культуры, нужно помнить, что подобная отчетность косвенная, неполная и ею легко манипулировать. Это параметры на входе, но отнюдь не на выходе. Нужно суметь зафиксировать конечный результат. Прямой потребительский отклик о воспринятом качестве культурных коммуникаций – вот что следует поставить во главу угла как единственно релевантный интегральный индикатор культурных процессов. Вкупе с обычной управленческой отчетностью, которую необходимо радикально перенастраивать, он обеспечит необходимую для управления культурой рефлексию и, в конечном счете, обращенность культурной политики к интересам конкретного человека.
Совершенствование и коррекция системы индикаторов культурного развития и изменения жизненно необходимы уже на нынешнем этапе подготовки ключевых положений предполагаемого контракта между Министерством культуры и Правительством РФ. Не предъявляя сколько-нибудь полной и убедительной картины реального положения дел в культурной сфере, трудно аргументировать запрос на бюджетное финансирование. Еще труднее принять на себя конкретные реалистичные обязательства. Только так и не иначе можно подойти к вопросу “как рационально потратить деньги на культуру?” - вопросу, ответ на который жаждут услышать правительство и народ РФ. Без этого ответа остается уповать лишь на финансирование по прецедентному, т.е. по остаточному принципу.
Но бюджет культуры и так дефицитный, а во временном измерении он, наоборот, профицитный. Денежная доля культурных рынков оценочно 3-4% ВВП (в мире), а поглощают они четверть человеческой жизни – диспропорция налицо.
Третий аспект культурной политики – это модернизация институциональной среды. Правила функционирования культуры должны быть сшиты с правилами рынка, тогда они побудят агентов (чиновников, деятелей местного самоуправления, мастеров и деятелей искусств, продюсеров, предпринимателей, экспертов, потребителей) к социально желательным, конструктивным реакциям. Понимая под этим не только законотворческую работу – она достаточно полно аннотирована в проекте доклада министра, но и усиленное внимание к ряду таких вопросов, как:
- экономический анализ налогового режима; баланс прямого и косвенного финансирования культуры
- механизмы наполнения бюджета культуры и иерархия бюджетов
- правила и процедуры финансирования проектов и программ
- механизмы формирования экспертных инстанций, советов и прочих органов
стимулирование хозяйственной активности учреждений культуры
- формирование культурно-девелоперских комплексов на принципах самофинансирования.
Названные проблемы и темы могли бы составить концептуальную основу при доработке доклада, следствием которого стало бы заключение своего рода контракта между Министерством культуры и Правительством РФ на разработку и проведение новой культурной политики.

От ГУ-ВШЭ Л.И. Якобсон, Л.Г. Ионин

От Фонда "Прагматика культуры" А.Б. Долгин