• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Мнение

OPEC.RU. 2006. № 12:07. 20 сентября

Последователен, жёсток, оборону держит

Иван Иванович, британская газета Emergin Markets, учрежденная МВФ и Всемирным банком, признала Алексея Кудрина лучшим и самым эффективным министром финансов среди развивающихся стран Европы. В Сингапуре состоялась церемония награждения. Надо отметить, что Кудрин уже во второй раз удостаивается этого звания, первый раз это было в 2002 году, за решение проблем российской экономики после 1998 года.
Эффективность подразумевает минимум затрат и максимум результатов. С Вашей точки зрения, в чём заключается эффективность Кудрина, и заслуженно ли он уже во второй раз удостаивается этого звания?

Конечно, заслуженно. Кудрин, безусловно, в особенности с точки зрения международных финансовых институтов, эффективен, потому что с минимальным напряжением своих отношений с правительством в целом (ведь на самом деле Кудрин никогда не был на грани отставки, он достаточно умело действует как бюрократ), он решает ту задачу, которую считает основной. Это задача обеспечения макроэкономической стабильности и нейтрализации «лишних» денег, которые приходят в страну в связи с высокими мировыми ценами на сырьё. Поэтому, с этой точки зрения он, безусловно, эффективен. Задача обеспечения макроэкономической стабильности всегда рассматривалась международными финансовыми институтами как основная для развивающихся стран. Потому что институты развития считают, что рост придёт сам, и не надо, чтобы страны действовали как-то так, чтобы потом возникала головная боль для этих институтов или же в целом помешало бы, сложившейся в мире ситуации. Такой как бы двойной стандарт – с одной стороны это организации, задачей которых является содействие развитию, с другой стороны, само развитие на самом деле ими понимается достаточно специфично, в основном так, чтобы не дай бог чего-нибудь не вышло и лишь бы с голоду не мерли и «большим» не мешали. Потому что не дай бог, они разовьются, и тогда структура мира изменится, и возникнут проблемы. Понятно, что наш Кудрин им очень нравится, потому что он последователен, он жёсток, он от своей линии не отступает, и оборону держит очень хорошо. Если говорить об эффективности с точки зрения нашей страны, то тут возникают вопросы, и, как мы уже неоднократно говорили, обеспечение макроэкономической стабильности - это лишь одна из задач для правительства, притом, вспомогательная, обеспечивающая. Другая же, важнейшая задача, это обеспечение условий для роста, при том, что эти условия совсем не обязательно связаны только с тем, чтобы тратились бюджетные деньги. Должны создаваться и поддерживаться институты роста и развития в стране, формироваться среда, которая сделает рост и динамичным и долговременным. С этой точки зрения мне кажется, что скажем у Грефа заслуг побольше. Хотя и тот и другой экономические министры могли бы сделать неизмеримо больше, потому что то окно возможностей, которое у нас существует по сути дела с 2001 года, явно используется недостаточно. Уже в 2001-2002 году стало не то, чтобы ясно, но вполне вероятно, что процесс роста цен на мировом рынке будет более-менее длительным, и, скорее всего, займёт как минимум четыре-пять лет. А мы продолжали и бюджеты свои строить, и экономическую политику проводить, исходя из того, что эти цены как будто бы случайны, и завтра может всё рухнуть. На самом деле пять лет это достаточно большой срок, за пять лет мог бы реализоваться инвестиционный цикл, проекты уже начали бы давать отдачу, экономика бы получила толчек, которого так и не произошло, несмотря на все требования и Президента и премьера, росла бы не на 6%, а на 8% в год, и страна бы вышла на более высокий уровень за счет удачной конъюнктуры. Да, можно было рискнуть, но так и не решились, потому что не очень то представляли, что именно надо делать. Если сделать, как советует Electrolux «с умом» и существенные средства, которые сейчас лежат в Cтабфонде, были бы инвестированы, и даже если только половина из них сработала бы эффективно, страна была бы в существенно лучшем положении, чем сегодня. С другой стороны, критиковать за осторожность всегда трудно, потому что фактор риска действительно присутствовал. Упрекнуть тоже сложно, ведь приходится говорить о недополученной прибыли, о результате, который мог бы быть только с определенной долей вероятности. А результат, связанный с макроэкономической стабильностью, он налицо, пожалуйста – инфляция в более-менее нормальных рамках, 10-12% не такая страшная величина, народ, в принципе, живёт лучше, - все это видят. Другое дело, что мог бы жить существенно лучше и на более длительной перспективе, и страна могла бы иметь более прочные основы для развития и роста в будущей ухудшевшейся обстановке, но чего нет, того уже видно нет и не будет. В общем, пожалуй, пора выдвигать лозунг, что «нынешнее поколение российских людей будет жить при капитализме» - опыт то есть – так как пока, то, что мы имеем, не дотягивает до стандартов общества потребления, которым нас в свое время пугали.