Олимпиады не должны быть только способом поступления в вуз

На пресс-конференции, посвященной представлению результатов зачисления в российские вузы по итогам всероссийской и других олимпиад школьников, ректор МГУ им. Ломоносова Виктор САДОВНИЧИЙ и ректор ГУ-ВШЭ Ярослав КУЗЬМИНОВ рассказали о тех выводах, которые можно сделать по успеваемости победителей олимпиад, и о том, каким вузам они отдают предпочтение.

О чем говорит успеваемость

Российский Союз ректоров провел II Межвузовское исследование успеваемости студентов первого курса высших учебных заведений России, с результатами которого журналистов ознакомил Виктор Садовничий. Исследование проводилось с июля по октябрь  2010 г. в целях анализа эффективности функционирования системы олимпиад школьников. Оно было основано на сопоставлении успеваемости студентов первого курса, зачисленных в вуз на общих основаниях и победителей или призеров олимпиад школьников в первом и втором семестрах 2009/2010 учебного года.

В исследовании приняли участие 225 вузов, что составляет около 28% от вузов, имеющих бюджетную форму обучения и дневное. Запросы были направлены 800 вузам, руководители которых являются членами РСР. Участие в исследовании носило добровольный характер.

Вузы-респонденты представили обезличенные данные о 102 тыс. студентов, что составляет порядка 20% от количества бюджетных мест, выделенных для абитуриентов в 2009 г.

В рамках исследования были получены данные о 2881 студенте, зачисленном без вступительных испытаний, и 3080 абитуриентах, получивших 100 баллов на основании представленных дипломов, что позволяет говорить об участии в исследовании примерно 25% дипломантов олимпиад школьников.

На основе анкет от вузов была получена информация о количестве студентов-льготников, приравненных к лицам, успешно прошедшим дополнительные вступительные испытания по предмету, соответствующему профилю олимпиады; количестве студентов, которые были зачислены без вступительных испытаний на основе результатов олимпиад; общем количестве поступивших студентов и полученных ими при поступлении баллах единого государственного экзамена (ЕГЭ); баллах, полученных студентами на дополнительных вступительных испытаниях при поступлении в вузы, и об их оценках по итогам второй сессии.

Важным результатом исследования стала разработка методологии системного мониторинга успеваемости студентов, которая способна стать основой изучения их индивидуальной траектории обучения. Регулярное и системное проведение мониторинга успеваемости позволяет получить максимально объективную динамическую картину успеваемости студентов и эффективности работы вузов. Получаемые данные станут важным фактором совершенствования академической политики высших учебных заведений на федеральном и региональном уровнях.

 Олимпиадники лидируют

Данные, полученные в рамках исследования, демонстрируют, что средняя отметка студентов-олимпиадников по итогам второй сессии выше, чем у студентов, зачисленных на общих основаниях (4,1 против 3,8 соответственно).

При этом следует указать, что по итогам второй сессии средняя отметка как у студентов-олимпиадников, так и у студентов, зачисленных на общих основаниях, по сравнению с итогами первой сессии, поднялась на 0,1 балла: у студентов-олимпиадников по итогам первой сессии она составляет 4,0 балла, а у студентов, зачисленных на общих основаниях, - 3,7 балла.

В ходе анализа данных, полученных в рамках исследования, был выявлен критерий прогнозирования успеваемости студентов – доля учащихся на «хорошо» и «отлично»: студенты, продемонстрировавшие хорошие и отличные показатели в ходе первой сессии, подтвердили их во второй, что позволяет прогнозировать высокую вероятность их стабильного обучения  будущем.

Для расчета показателей учащихся на «хорошо» и «отлично» в каждой из соответствующих групп ( студентов-олимпиадников и студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях) выделялось число студентов, закончивших вторую сессию только на «хорошо» и «отлично», после чего определялось, какую долю они составляют в своей группе.

Так же как и в предыдущем исследовании, выяснилось, что среди студентов-олимпиадников доля учащихся на «хорошо» и «отлично» выше, чем среди студентов, зачисленных на общих основаниях (47,2% против 40,5% соответственно).

В обеих категориях (студенты-олимпиадники и студенты, зачисленные на общих основаниях) доля учащихся на «хорошо» и «отлично» по итогам второй сессии примерно на 1 % выше, чем по итогам первой.

В тоже время для более объективной оценки успеваемости студентов наряду с упомянутыми критериями необходимо ввести определение доли студентов. Учащихся выше среднего уровня. Данный показатель рассчитывается как доля студентов, чей средний балл выше среднего в данной группе.

В данной категории различия между соответствующими показателями студентов-олимпиадников и студентов, зачисленных на общих основаниях, становятся еще больше тех, которые наблюдались при измерении доли студентов в каждой из групп (студенты-олимпиадники и студенты, зачисленные на общих основаниях), учащихся на «хорошо» и «отлично». В целом среди студентов-олимпиадников доля учащихся выше среднего превышает 60% и оказывается заметно выше такого же показателя для студентов, зачисленных на общих основаниях (65% против 51,4% соответственно). Следует отметить, что, как и в случае с показателем доли учащихся на «хорошо», в обеих категориях (студенты-олимпиадники и студенты, зачисленные на общих основаниях) доля учащихся выше среднего по итогам второй сессии оказалось примерно на 1% выше, чем по итогам первой. Вероятно, это отражает результат отчисления по итогам первой сессии наименее способных студентов, а также процессы академической мобилизации тех, кто продолжил обучение.

Таким образом, на федеральном уровне очевидно преимущество по успеваемости студентов-олимпиадников над студентами, зачисленными на общих основаниях.

 Исключение подтверждает правило

Картина успеваемости очерчивается более четко при детальном анализе данных. Для такой детализации применяется измерение успеваемости студентов, сгруппированных по определенным признакам. В качестве первого критерия формирования подгрупп студентов выступает их распределение по федеральным округам.

Средняя отметка студентов-олимпиадников заметно выше, чем у студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях. При этом результаты первой и второй сессий существенным образом отличаются друг от друга. Так, если по итогам первой сессии в лидерах среди студентов-олимпиадников по величине средней отметки был Северо-Кавказский федеральный округ, то по итогам второй сессии он оказался аутсайдером.

Столь же радикально поменял свою позицию Приволжский федеральный округ. Если по итогам первой сессии средняя отметка студентов-олимпиадников из этого округа была низшей в своей подгруппе, то после второй сессии они заняли четвертое место в своей подгруппе. Заметно укрепили свои позиции и студенты олимпиадники из Южного федерального округа: по итогам первой сессии они занимали третье место в своей подгруппе по величине средней отметки, а после второй сессии стали лидерами.

Схожая динамика наблюдается и среди результатов студентов, поступивших на общих основаниях. В частности, по результатам первой сессии студенты, поступившие на общих основаниях, из вузов Северо-Западного федерального округа по величине средней отметки были лидерами в своей подгруппе, но после второй сессии они оказались на шестой позиции. В данном случае примечательно, что величина средней отметки при этом незначительно, но выросла.

Противоположный пример явили студенты, поступившие на общих основаниях, из вузов Центрального федерального округа, величина средней отметки которых по итогам первой сессии была седьмой в своей подгруппе, а по итогам второй сессии эти же студенты оказались лидерами в своей подгруппе.

Столь значимая динамика показателей была вполне ожидаемой и связана с тем, что по итогам второй сессии проверяются первые результаты получения студентами знаний по избранной вузовской специальности, тогда как первая сессия преимущественно закрепляет знания, полученные в рамках школьной программы.

При этом следует отметить, что средняя отметка студентов-олимпиадников во второй сессии, как и в первой, существенно зависит от их принадлежности к тому или иному федеральному округу, тогда как средняя отметка студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях, территориально варьируется значительно меньше.

При этом разброс значений средней отметки у студентов-олимпиадникрв по итогам второй сессии вырос и составляет +/-0,51 балла против +/-0,45 балла по итогам первой сессии или порядка +/-12% против +/-11%  по итогам первой сессии. При этом разброс значений средней отметки студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях, по итогам второй сессии, напротив,сузился по сравнению с итогами первой сесии и составляет порядка +/-0,10 балла против +/-0,15 балла по итогам первой сессии или порядка +/-3% против +/-4% по итогам первой сессии.

Однако следует учитывать, что в различных федеральных округах вузы принимают учащихся с разными баллами ЕГЭ. Разброс среднего балла по ЕГЭ у студентов, поступивших в 2009 г. на общих основаниях в вузы разных регионов, составляет +/-5,5 балла или более +/-9%, то есть вполне сопоставим с уровнем разброса средних отметок по итогам первой сессии у студентов-олимпиадников в разных регионах.

Стоит отметить, что средний балл по ЕГЭ всех студентов, поступивших в вузы в 2009 г., в целом по России составляет, по данным исследования, 59,5 балла.

Необходимо учесть отклонение среднего балла по ЕГЭ в федеральных округах  от общефедерального уровня среднего балла по ЕГЭ.

Тогда разброс данных в средних отметках по итогам второй сессии студентов-олимпиадников и студентов, зачисленных на общих основаниях, окажется, как и по итогам первой сессии, схожим. При этом у студентов-олимпиадников сохранится динамика увеличения разброса данных по отметкам по итогам второй сессии по сравнению с результатами первой сессии, а у студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях, будет наблюдаться динамика сужения.

У студентов-олимпиадников разброс данных в средних отметках в этом случае составит порядка +/-0,5 балла по итогам второй сессии против порядка +/-0,4 балла по итогам первой сессии или порядка +/-13% по итогам второй сессии против порядка +/-10% по итогам первой сессии. А у студентов, зачисленных на общих основаниях, порядка +/-0,34 балла по итогам второй сессии против порядка +/-0,45 балла по итогам первой сессии или порядка +/-9% по итогам второй сессии против +/-12% по итогам первой сессии.

Кроме того, в любом федеральном округе средняя отметка у студентов-олимпиадников, как по итогам первой сессии, так и по итогам второй, выше, чем средняя отметка по итогам первых двух сессий у студентов, зачисленных на общих основаниях.

Более высокий уровень успеваемости студентов-олимпиадников заметен также при проведении распределения по федеральным округам студентов-олимпиадников и студентов, зачисленных на общих основаниях, которые получили на экзаменах по итогам второй сессии отметки только «хорошо» и «отлично».

Единственное исключение из правила представляют в данном случае Дальневосточный и Северо-Кавказский федеральные округа, в которых среди студентов, поступивших на общих основаниях, доля завершивших вторую сессию только на «хорошо» и «отлично» выше, чем доля таковых среди студентов-олимпиадников. Однако необходимо учитывать, что в Дальневосточном и Северо-Кавказском федеральных округах в 2009 г. был самый низкий уровень среднего балла по ЕГЭ у студентов, зачисленных на общих основаниях. Поэтому, продемонстрировав существенный положительный отрыв по итогам первой сессии, студенты олимпиадники не учли потенциал роста успеваемости студентов, зачисленных на общих основаниях.

В целом в большинстве федеральных округов доля учащихся на «хорошо» и «отлично», среди студентов-олимпиадников выше, чем среди студентов, поступивших в вузы на общих основаниях, а в Приволжском, Сибирском, Уральском и Южном федеральных округах доля студентов-олимпиадников, учащихся только на «хорошо» и «отлично», превышает 50%. Практически, во всех федеральных округах доля учащихся выше среднего среди студентов-олимпиадников существенно выше, в шести федеральных округах она превышает 60%. Это подтверждает сделанный вывод о том, что результативность студентов-олимпидников как на федеральном, так и на региональном уровнях выше результативности студентов, зачисленных на общих основаниях.

Психология самоуспокоения

Схожая динамика показателей наблюдается при рассмотрении успеваемости студентов, распределённых в подгруппы по специальностям. Средняя оценка по итогам второй сессии у студентов-олимпиадников по подавляющему большинству специальностей оказывается выше средней оценки студентов, зачисленных на общих основаниях.

Хотя, все же, по ряду специальностей по итогам второй сессии студенты олимпиадники ухудшили свои результаты. Это студенты, обучающиеся по специальностям «Социальные науки», «Автоматика и управление», «Культура и искусство», «Приборостроение  и оптическая техника», «Транспортные средства» и «Безопасность жизнедеятельности, природообустройство и защита окружающей среды». По завершении второй сессии средняя отметка студентов, поступивших в вузы на общих основаниях, по этим специальностям оказалось выше, чем у студентов-олимпиадников. Причины такой динамики следует искать, скорее всего, в психологии самоуспокоения последних.  

Напротив, примечателен пример студентов-олимпиадников, поступивших на специальность «Образование и педагогика». Их показатели успеваемости по итогам первой сессии оказались ниже, чем у студентов, поступивших на эту специальность на общих основаниях, однако негативный результат стал для них  существенным стимулом к учебе, вследствие чего по итогам второй сессии они обогнали своих сокурсников, поступивших на общих основаниях. Этот пример позволяет утверждать, что вероятность улучшения результатов у студентов-олимпиадников в ход дальнейшей учебы достаточно высока.

Следует отметить, что невелико число специальностей, обучаясь по которым студенты-олимпиадники по итогам первой и второй сессий получили средние отметки, оказавшиеся более низкими, нежели у студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях. По итогам второй сессии их насчитывается 6 из 29. 

 Схожее соотношение наблюдается при выделении студентов, окончивших первую сессию только  на «хорошо» и «отлично». Можно выделить 6 групп укрупненных специальностей, о которым студенты-олимпиадники данной категории по итогам второй сессии ухудшили свои результаты. Это «Социальные науки», «Автоматика и управление», «Культура и искусство», «Приборостроение и оптическая техника», «Транспортные средства» и «Безопасность жизнедеятельности, природообустройство и защита окружающей среды».

В результате доля учащихся только на «хорошо» и «отлично» по указанным специальностям среди студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях, оказалась выше, чем  студентов олимпиадников.

В то же время есть и приметы иной динамики. Так, доля учащихся только на «хорошо» и «отлично» по 4 укрупненным группам специальностей среди студентов-олимпиадников по итогам второй сессии выросла сравнительно с результатами первой сессии. Это «Сельское и рыбное хозяйство», «Информационная безопасность», «Образование и педагогика» и «Воспроизводство и переработка лесных ресурсов». В результате доля учащихся только на «хорошо» и «отлично» по указанным специальностям среди студентов-олимпиадников оказалась выше, чем у студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях.

Кроме того, в целом доля учащихся только на «хорошо» и «отлично» среди студентов-олимпиадников имеет тенденцию к росту, тогда как среди студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях, почти не изменяется.

Наиболее объективную картину успеваемости среди студентов представляет, на наш взгляд, выделение студентов, чья средняя оценка по итогам сессии оказывается выше, чем в целом в данной подгруппе. В этом случае уменьшается число специальностей, обучающиеся по которым студенты-олимпиадники ухудшили свои  показатели по итогам второй сессии по сравнению с результатами первой сессии, в связи с чем доля учащихся выше среднего по итогам второй сессии среди них оказалась ниже, чем среди студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях.

Таких специальностей всего 3: «Автоматика и управление», «Металлургия, машиностроение и материалообработка» и «Транспортные средства».

Также есть специальности, обучающиеся по которым студенты-олимпиадники улучшили свои показатели по итогам второй сессии по сравнению с первой сессией, в результате чего доля учащихся выше среднего по итогам второй сессии среди них оказалась выше, чем среди студентов, зачисленных в вузы на общих основаниях. Это «Социальные науки» и «Воспроизводство и переработка лесных ресурсов».

При этом в случае выявления студентов, чья средняя оценка по итогам сессии оказывается выше, чем средний балл в данной подгруппе, разрыв между студентами-олимпиадниками и студентами, зачисленными на общих основаниях, увеличивается. Растет он при сравнении результатов второй сессии и с первой.

Так, при сопоставлении доли обучающихся только на «хорошо» и «отлично» студенты-олимпиадники по итогам второй сессии опережали студентов, зачисленных на общих основаниях, в среднем примерно на 13% против 7% по итога первой сессии. А при сопоставлении доли студентов, учащихся выше среднего, по итогам второй сессии данный разрыв составил примерно 15% против 14,5% по итогам первой сессии.

В то же время логично предположить, что не все олимпиады равномерно выявляют людей, способных к активному сознательному интеллектуальному и творческому росту.

Образцы творческого подхода

Результаты первого и второго межвузовских исследований успеваемости студентов первого курса подтверждают высокий уровень подготовки и творческих способностей у студентов, поступивших в вузы посредством участия в олимпиадах школьников, проводимых под эгидой Российского совета олимпиад школьников.

Это подтверждается данными исследования, которые фиксируют:

1.    Более высокую долю студентов-олимпиадников, обучающихся на «хорошо» и «отлично», подтвержденную показателями первой и второй сессии.

2.    Более высокую долю студентов-олимпиадников, обучающихся выше среднего уровня, подтвержденную показателями первой и второй сессии.

3.    Более высокий средний балл по итогам первой и второй сессии.

Таким образом, исследование фиксирует, что студенты, прошедшие олимпиадные процедуры, составляют ядро наиболее перспективных учащихся.

Исследование выявило неравномерное территориальное распределение олимпиад, большая часть которых сконцентрирована вокруг крупных вузовских центров. В связи с этим исследование актуализирует формирование политики территориального развития системы олимпиад школьников и иных интеллектуальных соревнований, которая будет в том числе включать в себя рекомендации вузам, расположенным в регионах невысокой олимпиадной активности, по корректировке своей академической политики в области поиска и поддержки развития талантливых детей и молодежи.

Данные, полученные в ходе исследования, позволяют выделить олимпиады, дипломанты которых демонстрируют наиболее высокую успеваемость в вузах:

1.    Олимпиада школьников «Ломоносов».

2.    Олимпиада школьников «Физтех».

3.    Межрегиональная многопрофильная олимпиада ГУ-ВШЭ.

4.    Межрегиональная олимпиада школьников «Будущие исследователи – будущее науки».

5.    Олимпиада школьников «Покори Воробьевы горы!».

Это позволяет утверждать, что задания названных олимпиад успешно выявляют творческие способности детей и молодежи, что дает основания представлять данные задания в олимпиадном сообществе как образец творческого научно-исследовательского подхода в процессе организации интеллектуальных соревнований.

Результаты исследования указывают на необходимость создания единого олимпиадного пространства, объединенного общими стандартами качества и прозрачными механизмами поведения соревнований. Систематизация олимпиадных процессов позволит повысить гарантии высокого качества соревнований, проводимых под эгидой РСОШ, и значительно усилит эффективность олимпиад школьников как главного элемента национальной системы поиска и поддержки развития талантливых детей и молодежи.

Олимпиады есть поиск талантливых ребят

Виктор Садовничий подчеркнул, что олимпиады очень важны и нужны. Последний тур олимпиад, прошедший весной 2010 г., охватил 81 из 83 субъектов Российской Федерации. Они проводятся по многим предметам, но по числу участников лидирует физика, затем идет математика. Выросло число участников олимпиад по обществознанию и истории. В целом по России в прошедшем году в олимпиадах участвовало 500 тыс. школьников. В этом году, по прогнозам Виктора Садовничего, участников будет процентов на 30 больше – более 600 тыс. человек. Это связано с тем, что по новым правилам первый тур олимпиад будет дистанционным. Но при этом число победителей олимпиад, по мнению президента РСОШ, не увеличится, поскольку введены два пороговых ограничения на число призеров м победителей: 35% вместо 45 в заочном туре и не более 35% в очном туре ( в прошлом году было 45%).

Виктор Антонович подчеркнул, что одна из задач олимпиадного движения – привлекать к нему не только выпускные классы. «Олимпиады не есть способ поступления в вуз. Мы хотим уйти от этого. Олимпиады есть поиск талантливых ребят. И очень жаль, что иногда в общественном сознании они ассоциируются с легким способом поступления в высшее учебное заведение. Это отнюдь не так», - заявил Виктор Садовничий.

«В целом Совет олимпиад школьников в прошлом году наградил дипломами 23 тыс. выпускников, из которых воспользовались льготами 16 тыс., поскольку среди них были и перекрестные дипломанты. Чуть больше 8 тыс. олимпиадников были зачислены в высшие учебные заведения без вступительных экзаменов. Это всего 1,6% от всего бюджетного приема, почти погрешность, но зато какие это головы! На них мы возлагаем наши особые надежды», - сказал Виктор Садовничий.

Система школьных олимпиад постоянно совершенствуется. Была серьезно усилена экспертиза каждой заявки на олимпиаду, в результате чего в проект перечня олимпиад включено 77 олимпиад, что существенно меньше, чем в прошлом году. В будущем РСОШ намерен требовать предоставление количественных показателей числа участников из других округов, чтобы олимпиада была по сути межрегиональной.

И еще одно предложение, поддержанное Минобрнауки, озвучил Виктор Садовничий: в этом году использовать олимпиадную льготу можно будет только при поступлении в одно высшее учебное заведение, а не в 5, как это было в прошлом году. «Приказ о льготах выйдет в мае, но, по нашему мнению, льгота должна быть только для одного вуза, в том числе и для победителей всероссийской олимпиады», - подчеркнул президент РСОШ.

 Образовательные предпочтения победителей олимпиад

Ярослав Кузьминов представил результаты работы Общественной палаты России и РИА «Новости» - рейтинг вузов, которые выбирают победители олимпиад. «Некоторые понимают рейтинг как конечное измерение качества вуза, но этого делать нельзя. Качество абитуриентов, которые приходят в вузы, - это очень большая составляющая, и поэтому мы должны привлекать внимание и абитуриентов, и общества, и самих ректоров вузов к тому, какие результаты в сопоставлении с другими эти вузы показывают», - заметил Ярослав Кузьминов.

Абитуриенты-олимпиадники отдали предпочтение в 2010 г. таким вузам, как Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (12,5% от общего количества олимпиадников), Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (7%), Государственный университет – Высшая школа экономики (5%), Сибирский федеральный университет (4,6%), Санкт-петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики (3,4 %), Московский педагогический государственный университет (3%).

В прошлом году 208 высших учебных заведений предоставили льготы победителям и призерам олимпиад, однако большая часть вузовских льгот осталась невостребованной абитуриентами. И только 35 вузов зачислили по 100 и более олимпиадников. Интересно, что только 12 вузов взяли более пяти дипломантов Всероссийской олимпиады. На 5 вузов приходится 75% дипломантов. Это МГУ-38%, МГИМИ-16, ГУ-ВШЭ-9, СПбГУ-8,5, МФТИ-6%. Именно эти вузы испытывают хорошее максимальное давление аитуриентов-олимпиадников.

Сопоставляя количество призеров и победителей Всероссийской олимпиады школьников и прочих олимпиад, включенных в Перечень, составители рейтинга решили дать победителям Всероссийской олимпиады коэффициент 5, чтобы подчеркнуть её особую значимость.

В результате выделились 4 вуза, которые имеют более тысячи баллов: МГУ, МГТУ, СПбГУ, ГУ-ВШЭ. Зеленой зоной выделено 35 вузов, которые набрали более 118 баллов. Среди них много национальных исследовательских университетов. Это широко известные вузы со сложившимся брендом. Понятно, что они привлекают наиболее качественных абитуриентов-олимпиадников. Но Ярослав Иванович обратил особое внимание на вузы, которые имеют меньше 9 баллов. Есть в рейтинге и красная зона, в которую вошли вузы, не принявшие ни одного олимпиадника. «Из 251 вуза  красную зону попали 75. Мне кажется, это серьезное основание для того, чтобы руководители коллективов этих вузов задумались над тем, как они работают. Вуз без сильного абитуриента, без ориентации на то, что заранее искать своего студента, работать с ним - это вуз без будущего. И мы обязаны указать на эту серьезную проблему»,- подчеркнул Ярослав Кузьминов.

 Он согласился с мнением Виктора Садовничего, что роль олимпиад выходит за рамки поступления в вузы. «Любая система образования, в том числе общеобразовательная школа, работает на некий формальный результат и на то, чтобы разбудить ученика и заинтересовать его тем, что он изучает. Олимпиады – мощнейший стимул к тому, чтобы ребенок, заинтересовавшийся физикой, биологией, нашел бы себе подобных, стал бы с ними общаться. Человек, который приходит в олимпиадное движение в 11-м классе, использует его как инструмент поступления. Мы должны перестраивать олимпиадную систему, обращать её на 7-8 классы, может быт даже еще раньше. Кроме вузов, это не сделает никто, потому что только в вузах есть мощный профессиональный потенциал. Каждый вуз должен начинать работать с младшими школьниками. В противном случае мы действительно подвергнемся риску, что олимпиады будут использоваться как более легкая ступенька в вуз. И участвовать в таких олимпиадах действительно заинтересованному школьнику будет не интересно».

Ярослав Кузьминов также выразил надежду, что в этом году Минобрнауки примет четкое правило, согласно которому победитель олимпиады должен заранее сделать выбор: в какой вуз, на какую программу он хочет зачислиться без экзаменов. «Льгота должна распространяться на один вуз. Мне кажется, что это очень существенное поможет нашей работе», - сделал вывод Ярослав Кузьминов.