• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Вузы приравняли к парикмахерским

Парламентская газета. 2005. № 61. 7 апреля

...Борис Рудник, проректор Высшей школы экономики:
- Сегодня, как вы знаете, государственные и муниципальные некоммерческие организации могут существовать только в одной форме - учреждения. И в эту общую "корзину" попали как вузы, которые работают в конкурентной среде и зарабатывают деньги, так и сельские школы, которые их не зарабатывают. Таким образом, в одной "корзинке" оказались совершенно разные и по профилю, и по возможностям, и по условиям деятельности государственные и муниципальные организации...

Мировой опыт показывает, что ни одна из индустриально развитых стран не знает практики массовой приватизации образования.
Подготовлен законопроект, предусматривающий разгосударствление значительной части вузов. Скоро их можно будет покупать и продавать. Взамен вузам дают право активного предоставления услуг населению. Ректоры выступают против нововведения.
Как выразился ректор МГУ имени М.В. Ломоносова Виктор Садовничий, в подготовленном пакете законопроектов чиновники делают попытку создать единые правила игры для любых учреждений, оказывающих услуги населению, будь то женская консультация или университет. Авторы законопроекта предлагают преобразовать все эти учреждения по единой схеме. С этой целью предполагается оставить в существующем виде их незначительную часть, превратив остальные в автономные учреждения (АУ) или в государственные (муниципальные) автономные некоммерческие организации (ГМАНО). При этом первую форму примут в основном школы, а вузам предстоит превратиться в ГМАНО.
Новые образования предполагается наделить не только большей экономической и финансовой самостоятельностью, но и большей ответственностью. И все же АУ по-прежнему останутся в государственной собственности, а вот собственником ГМАНО станет сама организация. Таким образом, можно говорить о том, что власти перекладывают часть ответственности за судьбу российского образования на учебные заведения. И если новый закон будет принят, то вуз, не удержавшийся на плаву, не сможет рассчитывать на помощь государства, разорится и оставит своих преподавателей без работы, а студентов без дипломов.
- Перед разработчиками стояла задача почистить законы от скопившихся в них противоречий и привести их в соответствие с реалиями современной жизни, - говорит заместитель начальника экспертного управления Президента Нелли Найговзина. - И даже если закон будет принят, то до его повсеместной реализации дело дойдет не скоро, в российском образовании просто нет профессиональных менеджеров, способных с толком управлять хозяйственной деятельностью вузов и школ.
Ректоры понимают, что государство больше не в состоянии полностью содержать за свой счет российские школы и вузы и обрекает их самостоятельно выпутываться из финансовых сложностей. Логично предположить, что вузы будут вынуждены максимально расширить платную часть своих услуг.
Ректоры раскритиковали попытку уравнять университеты с парикмахерскими. На заседании правления Союза российских ректоров рефреном звучала мысль о том, что основная деятельность вуза не может рассматриваться как сфера оказания услуг.
- Законопроект навязывает российской системе образования исключительно рыночные механизмы регулирования. А наука ими не регулируется, - говорит ректор Нижегородского университета Роман Стронгин. - Действительно, если перевести отношения вуз - студент в плоскость взаимного выполнения договора об оказании услуг, то вузу придется выдавать дипломы всем зачисленным, включая доказавших полную неспособность учиться.
Кроме того, ректоры всерьез опасаются, что результатом принятия закона станет волна вузовских банкротств.
- Эта процедура в законопроекте слишком проста и расписана настолько досконально, что может возникнуть подозрение, будто массовое банкротство вузов с их последующей перепродажей и является одной из целей, поставленных при написании законопроекта, - говорит Роман Стронгин.
- Перспектива массовых банкротств вузов после их превращения в ГМАНО вполне реальна, - согласен ректор Академии труда и социальных отношений Николай Гриценко. - И многое для этого уже сделано. В частности, летом 2004 года пресловутый так называемый закон о монетизации лишил вузов льгот по налогам на занимаемые ими здания и землю. Налоги стали неподъемными, а это и есть прямой путь к банкротству.
Члены Совета ректоров сходятся и в том мнении, что, если закон будет принят, вузы, немедленно ставшие объектом купли-продажи, утратят свой научный потенциал.
Между тем представители Правительства готовы обсуждать сроки и формы проведения реформы. Уже создана рабочая группа, в которую вошли представители всех заинтересованных сторон. Она-то и должна определить дальнейшую судьбу школ и вузов в сфере образования.
Борис Рудник, проректор Высшей школы экономики:
- Сегодня, как вы знаете, государственные и муниципальные некоммерческие организации могут существовать только в одной форме - учреждения. И в эту общую "корзину" попали как вузы, которые работают в конкурентной среде и зарабатывают деньги, так и сельские школы, которые их не зарабатывают. Таким образом, в одной "корзинке" оказались совершенно разные и по профилю, и по возможностям, и по условиям деятельности государственные и муниципальные организации. Что делать Минфину в этой ситуации? За учреждение государство субсидиарно отвечает по его обязательствам. Что это означает? Допустим, у учреждения есть долги. Оно расплатилось собственными денежными средствами, не хватило - отвечает государство. А раз государство отвечает, то оно должно иметь право руководить. Но для многих учреждений нужна широкая хозяйственная самостоятельность. Выход - в законодательном введении новых Организационно-правовых форм - АУ и ГМАНО.
Что касается банкротства... Наиболее ценное имущество, прежде всего здания, не попадает под банкротство. В случае ликвидации АУ все имущество отходит государству. ГМАНО же - собственница своего имущества и экономически более свободна. Но она же является некоммерческой организацией, обязана использовать имущество в соответствии с уставными целями. Государство присутствует в ее органах управления своим представителем. В случае ликвидации ГМАНО ее имущество тоже переходит к государству.
Олег Смолин, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке:
- В первой редакции "Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования" фигурировали ГАНО - государственные автономные некоммерческие организации, однако затем авторы дополнили аббревиатуру буквой "М", видимо, с одной стороны, избавляясь от неблагозвучия, а с другой - заявляя о намерении распространить данную организационно-правовую форму и на те образовательные учреждения, которые сейчас находятся в ведении муниципалитетов, то есть на большинство школ, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей.
Аргументы в пользу нововведения давно известны. Поскольку Государственно-правовое управление Президента РФ не желает расширять права государственных учреждений, а Минфин - самостоятельность бюджетных организаций, к числу которых согласно Бюджетному кодексу образовательные учреждения относятся, остается одно - отказаться от сковывающей организационно-правовой формы и добыть свободу путем перехода в новые формы, специально для этих целей разработанные. Однако цена такого "освобождения" может оказаться непомерной.
Во-первых, превратившись в АУ и ГМАНО, образовательные учреждения рискуют потерять сохранившиеся еще скромные достижения законодательства 1990-х годов, включая право студентов на отсрочку от военной службы, оставшиеся налоговые льготы, досрочные пенсии для педагогов, работающих с детьми, и так далее. Во-вторых, сами граждане рискуют утратить более чем скромные конституционные гарантии права на образование, ведь законодательно они установлены для тех, кто учится в образовательных учреждениях или на предприятиях, но отнюдь не в АУ или ГМАНО. В-третьих, это, без сомнения, шаг к приватизации системы образования, ибо, с одной стороны, в отношении новых организационно-правовых форм снимается субсидиарная ответственность учредителя и открывается путь к банкротству, а с другой - отменяется запрет на приватизацию, установленный в Законе "Об образовании" для образовательных учреждений.
Последствия приватизации понятны. Отнюдь не случайно мировой опыт показывает, что практически во всех индустриально развитых странах образование обладает многосекторной структурой и разнообразием организационно-правовых форм, однако ни одна из таких стран практики массовой приватизации образования не знала. В государствах СНГ такая практика дала скорее отрицательные результаты. Например, в Киргизии, где было приватизировано дошкольное образование, его система резко сократилась, в Казахстане, где акционировалась часть учреждений высшего образования, некоторые из них пришлось национализировать, так случилось с педагогическими вузами. Впрочем, мировой опыт российским властям не указ.