Мнение

Андрей Александрович, на встрече с представителями бизнес-кругов первый заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Медведев заявил, что необходимо создавать ПТУ при крупных корпорациях. Проблема нехватки квалифицированных рабочих, действительно, крайне актуальна. Но если в случае с высшим образованием все более или менее понятно, государство должно играть ведущую роль, а бизнес посильно участвовать, то с ПТУ не все так однозначно. В квалифицированных кадрах заинтересован бизнес, но восстанавливать институт ПТУ он не спешит. В результате об этом беспокоится государство, но, наверное, было бы неправильно делать это за бюджетные деньги. Какова ваша точка зрения?
Проблема дефицита квалифицированных рабочих кадров действительно является острой. По последним исследованиям Высшей школы экономики среди других институциональных проблем она выходит на второе-третье место – сразу после налогов. И хотя об этой проблеме чаще говорят низкоэффективные предприятия, теряющие работников просто из-за низкого уровня заработной платы, дефицит квалифицированных рабочих кадров стал значимым и для успешных производственных предприятий. Дело не только в уровне заработной платы, а в отсутствии на рынке необходимых компаниям работников со специфическими навыками и квалификацией.
К сожалению, вероятность того, что подобные работники будут подготовлены в ПТУ за бюджетные деньги достаточно мала. Это будет воспроизводство неэффективной и «безадресной» советской системы подготовки кадров. Специальные навыки скорее могут даваться либо на самих предприятиях, либо на программах подготовки, заказываемых предприятиями. Однако для развития такой практики, общепринятой в других странах, у нас есть объективные барьеры. Дело в том, что, вложив свои средства в повышение квалификации работника, предприятие практически сразу должно повышать ему зарплату – поскольку иначе работник с новой квалификацией просто уйдет в другую компанию на более высокую зарплату.
В результате компания, вкладывающая средства в программы обучения и переподготовки своих работников, проигрывает – в сравнении с фирмой, просто нанимающей работников на рынке, она должна нести двойные расходы (и по переподготовке, и по повышению зарплаты). В итоге возникает своего рода «негативная мотивация» - когда компаниям объективно оказывается выгоднее ждать, что кто-то подготовит для них специалистов, нежели инвестировать средства в программы обучения и переподготовки своих работников. Это в особенности касается средних предприятий, обладающих меньшими финансовыми ресурсами и возможностями в сравнении с крупным бизнесом.
Выход из этой своеобразной ловушки, на мой взгляд, заключается в изменении механизмов отношений между компаний и работником, который проходит переподготовку за ее счет. В этом случае у работника должны возникать обязательства перед компанией отработать определенное время при сохранении заранее согласованных условий оплаты. При нарушении этих обязательств и переходе на работу в другую фирму работник должен компенсировать компании расходы по его обучению и переподготовке.
Подобная схема отчасти напоминает советскую систему для выпускников ВУЗов – с обязательствами отработать три года «по распределению». Однако отличие в том, что та схема была чисто административной. Предлагаемая же схема является экономической: в договоре между работником и предприятием в связи с переподготовкой работника с самого начала могут фиксироваться все существенные условия – расходы фирмы, уровень оплаты после прохождения переподготовки, время, которое работник должен отработать на предприятии для компенсации расходов на его переподготовку, плюс обязательства работника покрыть фирме эти расходы в случае его досрочного перехода в другую компанию.
Насколько я знаю, отдельные компании пытаются идти по этому пути – не в части подготовки рабочих кадров, а в части переподготовки уже работающих на них сотрудников. Но подобный подход наталкивается на нормативные ограничения. По действующему Трудовому кодексу работник при желании может оспорить подобные договора в суде, и, скорее всего, он выиграет.
Президент РСПП Александр Шохин сообщил в пятницу, что бизнес-сообщество согласовывает создание национального агентства профессионального образования, и агентство должно быть в ведении бизнес-структур. На первом этапе оно будет заниматься подготовкой рабочих для атомной промышленности и авиастроения. Затем система станет более развернутой. Шохин отметил, что эти планы нуждаются в одобрении правительства. Но отрасли, для которых планируется готовить кадры – государственные, почему же этим должен заниматься бизнес, и не логичнее было бы готовить металлургов, специалистов для химических производств, для автомобильной промышленности?
Я не знаю, почему были выбраны именно эти отрасли, но сам подход, ориентированный на взаимодействие с бизнес-ассоциациями в вопросах подготовки кадров, правильный. Деловые ассоциации эффективнее, чем отдельные компании, могут выражать коллективные интересы бизнеса. При этом спрос на кадры и реальные проекты по их подготовке, на мой взгляд, скорее могут быть сформулированы не РСПП, а отраслевыми ассоциациями. И именно их инициативные проекты по восстановлению системы подготовки рабочих кадров в конкретных отраслях правительство могло бы поддерживать в режиме софинансирования. Но эти проекты дадут эффект, если появятся институциональные механизмы закрепления переобученных работников на их рабочих местах.