"Государство должно предлагать конкурентоспособные условия оплаты"

Причины, вызвавшие нынешний "кадровый голод", возникли с распадом Советского Союза. Когда была ликвидирована т. н. "система привилегий", ликвидировали и материальный стимул для занятия госслужбой. Фактически в жизнь было воплощено то, что провозглашал Ленин: чиновник должен получать зарплату среднего рабочего. Это сделали не большевики — это сделал Борис Ельцин, и последствия этого решения мы ощущаем до сих пор. Наряду с этим была разрушена система отбора и профессиональной оценки кадров. На смену кадровому отбору через КПСС не пришло ничего. Нет налаженной системы подготовки специалистов, на смену иерархическому принципу отбора так и не пришел рыночный. Открытый рынок управленцев, соответствующий современной демократической стране, на сегодняшний день в России отсутствует.

Около пяти лет назад мы выступали с предложением о создании базы данных высших менеджеров страны. Это можно было сделать на основе комиссии по подготовке управленческих кадров, которая была создана еще в 1997 году. Прошло более десяти лет, переподготовлено около 100 тыс. менеджеров. Еще несколько лет назад Высшая школа экономики ставила вопрос о том, что эти специалисты, которые получили образование и стажировались в ведущих западных компаниях за государственный счет, обязаны присутствовать в государственной базе данных, которая должна быть открыта для каждого работодателя. Сегодня президент поставил задачу создать такую базу, причем не только в интересах бизнеса, но и для нужд государства. Мне кажется, что это совершенно правильный подход.

Должен сказать, что в условиях, когда работа чиновников недостаточно оплачивается, особенно в сравнении с бизнес-сектором, государство совершенно очевидно теряет. Государство обманывают, и вместе с ним обманывают всех нас. Низкие зарплаты тех, кто распоряжается от имени государства миллионами и миллиардами долларов, — ситуация совершенно ненормальная, и ее, безусловно, надо менять. Но наряду с этим нужно изменить и сам принцип комплектования управленческих кадров государства.

Есть два подхода, по поводу которых на моих глазах возникали споры и в администрации президента, и в ходе публичных дискуссий.

Одна позиция состоит в том, что мы должны обособить госчиновников, создав из них отдельную касту. С этой точки зрения готовить будущих госслужащих надо начиная с бакалавриата, отдельно от других студентов. Предполагается, что им нужно давать такое образование, которое затрудняло бы для управленцев переход в бизнес-сектор: к примеру, меньше преподавать им менеджмент или гражданское право, а делать больший упор на административном праве. На мой взгляд, эта позиция неправильная и опасная для нашей страны. И так между бизнесом и властью отсутствует большое взаимопонимание. Укоренять такого рода взаимоотношения — вредно.

Вторая позиция, которую, без всякого сомнения, разделяет и Высшая школа экономики, базируется на том, что существует единый рынок кадров. Готовить лучших менеджеров нужно именно как менеджеров. Государство наряду с компаниями должно черпать из этого рынка, предлагать конкурентоспособные условия оплаты. Важнейший момент в деятельности и менеджера корпорации, и государственного чиновника — его репутация. Как только мы переходим к открытой базе данных, мы делаем репутационный фактор работающим и восстанавливаем его значение, которое сейчас фактически утрачено на многих этажах государственной и муниципальной службы. Только открытость и постоянный обмен, переток кадров между бизнесом и госслужбой способны помочь нам в относительно короткие сроки справиться с болезнью, именуемой коррупцией.